MAHKEMESİ:Tüketici Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı banka aracılığı ile kullandığı tüketici kredisi borcunun muaccel hale geldiğini, başka bir takip nedeniyle zaten 1/4'ü hacizli olan maaşının tamamına davalı bankanın haksız ve yasaya aykırı şekilde bloke koyduğunu ileri sürerek, hesaba el koyma işleminin iptalini, bu aşamaya kadar kesilen 5.000,00 TL nin iadesini, 2.000,00TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili, bloke işleminin usule uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın ksımen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ve davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının tüm, davacının aşağıdaki bent dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Davacı dava dilekçesinde, usulsüz bloke işlemi nedeniyle şimdiye kadar kesilen maaşı yönünden tazminat talep ederken, açıkça yasal faiz istemiş olmasına rağmen, mahkemece faiz konusunda herhangi bir karar verilmemiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalının tüm, davacının 2. bent kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının REDDİNE, 2. bentte açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 238.00 TL. temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 10.9.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.