...ı A.Ş vekili avukat ... ile 1-... vekili avukat ..., 2-... aralarındaki dava hakkında ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 13.4.2011 tarih ve 126-154 sayılı hükmün Dairenin 23.2.2012 tarih ve 18877-3710 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.
KARAR
Davacı banka, davalı ...'in taşıt kredisi aldığını, diğer davalı ...'in ise kefil olduğunu, borç ödenmeyince yapılan icra takibine davalıların itiraz ettiklerini ileri sürerek, itirazın iptaline karar verilmesini istemiştir.
Davalı taraf, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davalılardan Taner hakkındaki davanın reddine, diğer davalı hakkındaki davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; davacının temyizi üzerine dairemizce onanmış, davacı bu kez karar düzeltme talebinde bulunmuştur.
1-Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer karar düzeltme itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı Banka, BDDK'nın kararı ile TMSF'na devredilmiş olup, Fon, Bankacılık Kanununa göre her türlü harçtan muaftır. Dairemizin 23.2.2012 tarihli 2011/18877-2012/3710 sayılı onama kararında 124,65 TL kalan harcın temyiz eden davacıdan alınmasına karar verilmesi maddi hatadır. Davacının karar düzeltme talebinin kabulü ile Dairemizin onama kararındaki bu hatanın düzeltilmesine karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Birinci bentte açıklanan nedenlerle davacının diğer karar düzeltme itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle Dairemizin 23.2.2012 tarihli 2011/18877-2012/3710 sayılı onama kararındaki (103.50 TL temyiz başvurma hacı-21.15 TL onama harcı=124.65 TL kalan, aşağıda dökümü yazılı 124.65 TL kalan harcın temyiz edenden alınmasına) cümlelerinin onama kararından çıkartılmasına, 3,12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.