MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla)
Taraflar arasındaki itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, ksısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca kanun yararına bozulması istenilmekle dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalının müracaatı üzerine verilen Tüketici Hakem Heyeti kararının hatalı olduğunu ileri sürerek kararın iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, Tüketici Sorunları Hakem Heyeti kararı içeriğine ve yapılan araştırmaya göre davanın kısmen kabulüne kısmen reddine karar verilmiş ancak davacı lehine vekâlet ücreti hükmedilmediği görülmüştür. Bu kararın yürürlükteki hukuka aykırı olduğu gerekçesiyle Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca kanun yararına temyiz edilmiştir.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 323. maddesinde avukatlık ücreti de yargılama giderlerinden sayılmıştır. Diğer yandan, 6100 sayılı Kanunun 326. maddesi gereğince bazı istisnai haller dışında yargılama giderlerinden davada haksız çıkan tarafın sorumlu olduğu, söz konusu istisnai hallerin aynı Kanunun 326 vd. maddelerinde düzenlendiği, somut olayın ise bu kapsamda bulunmadığı anlaşılmıştır. Mahkemece, karar tarihi itibarıyla yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri gözetilerek, kendisini vekil ile temsil ettiren davacı lehine ret ve kabul durumuna göre vekâlet ücretine hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının HUMK. 427/6 maddesine dayalı kanun yararına bozma isteğinin kabulü ile mahkeme kararının sonuca etkili olmamak üzere kanun yararına BOZULMASINA, peşin alınan 17.15 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 21.6.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy