MAHKEMESİ:Tüketici Mahkemesi
Taraflar arasındaki itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca kanun yararına bozulması istenilmekle, dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı, ilçe hakem heyeti kararının hatalı olduğunu bu nedenle kararının iptalini talep etmiştir.
Davalı, davanın reddine karar verilmesini dilemiştir.
Mahkemece, Tüketici Sorunları Hakem Heyeti kararı içeriğine ve yapılan araştırmaya göre davanın kabulüne karar verilmiş ancak davacı lehine vekâlet ücreti hükmedilmediği görülmüştür. Bu kararın yürürlükteki hukuka aykırı olduğu gerekçesiyle Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca kanun yararına temyiz edilmiştir.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 323. maddesinde avukatlık ücreti de yargılama giderlerinden sayılmıştır.
Diğer yandan, 6100 sayılı Kanunun 326. maddesi gereğince bazı istisnai haller dışında yargılama giderlerinden davada haksız çıkan tarafın sorumlu olduğu, söz konusu istisnai hallerin aynı Kanunun 326 vd. maddelerinde düzenlendiği, somut olayın ise bu kapsamda bulunmadığı anlaşılmıştır.
Mahkemece, karar tarihi itibarıyla yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri gözetilerek, kendisini vekil ile temsil ettiren davacı lehine vekâlet ücretine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.
SONUÇ:Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının HUMK. 427/6 maddesine dayalı kanun yararına bozma isteğinin kabulü ile mahkeme kararının sonuca etkili olmamak üzere kanun yararına BOZULMASINA, 21.6.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy