MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı dava dilekçesinin yetki yönünden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı, davalı Bakanlığa bağlı bir kısım hastaneler ile yapılan sözleşmeler uyarınca hizmet verdiğini, 5510 sayılı kanunun 81.maddesine göre, hazine tarafından işveren adına yapılan ödemeler nedeniyle davalı tarafça hak edişlerinden kesinti yapıldığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 8000 TL.nin davalıdan tahsilini istemiştir.
Davalı, yetki itirazında bulunarak davanın esastan da reddini dilemiştir.
Mahkemece, dava dilekçesinin yetkisizlik nedeniyle reddine,karar kesinleştiğinde dosyanın her hastaneyle yapılan sözleşmenin bulunduğu Aşkale, ...,, ..., ..., ..., ... ve ... Asliye Hukuk Mahkemelerine gönderilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
HUMK.nun 187 ve 188. maddesine göre yetki itirazı ilk itirazlardan olup esasa cevap süresi içinde ileri sürülmesi gerekir.
Dava dilekçesi 22.09.2011 tarihinde davalıya tebliğ edilmiş, davalı 11.10.2011 tarihli dilekçe ile esasa cevap süresinin uzatılmasını talep etmiş, 10.11.2011 tarihli dilekçe ile davaya cevap vermiş,13.11.2011 tarihli dilekçe ile de, esasa cevap süresi geçtikten sonra ..., ve ..., mahkemelerinin yetkili olduğunu belirterek yetki itirazında bulunmuştur. Hal böyle olunca mahkemece davalının yetki itirazının reddine karar verilerek işin esasına girilip taraf delilleri toplandıktan sonra sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken yanlış değerlendirme ile yazılı şekilde yetkisizlik kararı verilmesi Usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 18.6.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.