MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı avukatınca duruşmalı davacı avukatınca duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı asil ...ve vekili Avukat ... ile davacı ... Aletleri imalat San. Nak. Temsilcisi ... ve vekili Avukat ... ile Temlik alan ...'in gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, Gençlik ve Spor Genel Müdürlüğü Jimnastik Federasyonu Başkanlığından aldıkları ihale bedeli olan 609.000.00.TL' nın hesaplarına yatırıldığını, davalıya duyulan güven ile bu paranın tahsili, şirket alacaklılarına olan borçların ödenmesi için özel yetkili vekaletname verildiğini, davalının parayı çektiğini ancak sadece ... şirketine ait 221.176.00.Euro borcun ödendiğini, fatura bedelinin 370.000.00.TL olduğunu, bakiyeyi iade etmediğini, davalıyı azlettiklerini, hesap vermesi için çekilen ihtarnameye rağmen bakiyenin ödenmediğini ileri sürerek 254.427.00.TL' nın tahsil tarihinden itibaren faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, tahsil ettiği para ile davacının borçlarını ödediğini savunarak davanın reddini dilemiştir.Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 168.464.49.TL alacağın 26.04.2006 tarihinden itibaren işleyecek kanuni faizi ile birlikte davalıdan alınarak alacağı temellük eden müdahil ...' e ödenmesine karar verilmiş; hüküm davacı şirket ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı şirketin tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Yargılama sırasında sunulan 15.07.2009 tarihli temlikname ile bu dava ve dava konusu alacağı davacı şirketten, ...' in temlik aldığı ve temliknameyi usulüne uygun olarak mahkemeye ibraz ettiği böylece bu dava kapsamında davacının hak ve borçlarına, temlik alan ...' in sahip olduğu dosya kapsamı ile sabittir. O halde mahkemece, davanın reddedilen kısmı yönünden kendisini bu davada vekil ile temsil ettiren davalı lehine hükmedilen vekalet ücretinden temlik alan ...' in sorumlu olduğuna karar verilmesi gerekirken davacı şirketin sorumlu tutulması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması HUMK.' nun 438/7. maddesi hükmü gereğidir.
SONUÇ: Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenlerle davacının tüm, davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2.bent gereğince mahkeme kararının hüküm bölümünün 8. maddesindeki “...davacıdan...” kelimesi çıkarılarak yerine “...temlik alan ...' den...” kelimelerinin yazılmasına, kararın değiştirilmiş ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 900,00 TL duruşma avukatlık parasının davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 5.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.