(4077 S. K. m. 7)
Dava: Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı, davalıdan satın aldığı taşınmazın ayıplı olduğunu ileri sürerek, onarım için gereken 50.000 TL'nin tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- Davacının, 14.10.2009 tarihinde davalıdan satın aldığı üç katlı evin drenaj yapılmadığı için ayıplı olduğu ve Haziran 2010 tarihinde yağan yağmurlar nedeniyle su bastığı, dosyadaki delillerden anlaşılmış olup; drenaj yapılması ve meydana gelen hasarın giderilmesi için gereken miktar hesaplanarak, Mahkemece bu miktara hükmedilmiştir. Ancak davacının davalıdan satın aldığı ev ikinci el olarak alınmış olup, drenaj dışındaki kalemlerin (seramik döşenmesi vs.) yıpranma payı düşürülmemiştir. Bu eksikliğin giderilmesi için, bilirkişiden ek rapor alınması gerekirken; Mahkemece, eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm tesisi, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Sonuç: Birinci bentte açıklanan nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, ikinci bette açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 735,00 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 02.07.2012 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy