... vekili avukat ... ile,,,vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında ... 16. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 31.3.2011 tarih ve 276-109 sayılı hükmün Dairenin 22.2.2011 tarih ve 15695-3562 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Davacı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.
KARAR
Davacı, davalının kendisinden borç olarak 148.000 TL aldığını ancak bu borcunu ödemediğini belirterek 148.000 TL'nin ödeme tarihinden itibaren faiziyle tahsili isteminde bulunmuş, mahkemece davanın reddine karar verilmiştir. Hüküm, temyiz isteminde bulunan davalıya 23.05.2011 tarihinde tebliğ edilmiş, temyiz dilekçesi davacı tarafından onbeş günlük yasal süre geçtikten sonra 08.08.2011 tarihinde verilmiştir. Mahkemece 09.08.2011 tarihli ek kararla temyiz talebinin reddine karar verilmiş olup,davacı tarafından mahkemenin bu ek kararı temyiz edilmiştir. Dairemizce yapılan 22.02.2001 tarihli temyiz incelemesi sonucu yukarıda açıklandığı üzere temyiz talebinin reddine ilişkin ek kararın yasal süre içinde temyiz talebinde bulunulmaması nedeniyle onanmasına karar verilmesi gerekir iken maddi hataya dayalı olarak temyiz talebinin miktar itibariyle temyizinin mümkün olmadığı gerekçesiyle onanmasına karar verildiği anlaşılmıştır. Dairemizin 22.2.2011 gün ve 15695-3562 sayılı onama kararında "miktar itibariyle" sözcüklerinin çıkartılarak yerine "ek kararın süresinde temyiz edilmemesi" sözcüklerinin yazılmasına, maddi hatanın düzeltilmesine ve süreden redde ilişkin onama ve bozma kararlarına karşı karar düzeltme istenemeyeceğinden dilekçesinin REDDİNE, peşin alınan 43.90 TL temyiz harcının istek halinde iadesine, 10.9.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy