1-..., 2-..., 3-... vekili avukat ... ile... aralarındaki dava hakkında ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 24.2.2011 gün ve 729-54 sayılı hükmün Dairemizin 18.1.2012 tarih ve 7379-435 sayılı ilamıyla bozulmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.
K A R A R
Davacılar, 18.03.1999 tarihli vekaletname ile vekilleri olarak görev yapan davalı avukatla 4.09.1999 tarihli vekalet sözleşmesi imzalandığını, lehlerine sonuçlanan ilamın icraya konulduğunu, icra dosyasından tahsil edilen 882.262, 00 TL nin 9.01.2005 tarihinde davalının hesabına havale edildiğini, davalının tahsil ettiği meblağdan 600.000 Tl.yi 9.05.2005 tarihinde ödediğini, davalının vekalet ücreti alacağının sözleşme uyarınca 93.684 Tl olduğunu, ayrıca tahsil ettiği parayı 9.01.2005 tarihinden 9.05.2005 tarihine kadar uhdesinde tuttuğundan işlemiş faiz alacaklarının da 5.422 TL olduğunu ileri sürerek ödenmeyen 194.578,00 TL ile 5.422 Tl faiz alacaklarının tahsiline karar verilmesini istemişlerdir.
Davalı, davacılara ödenmek üzere kendisine gönderilen 882.262 Tl nin 600.000 TL sini banka havalesi ile geriye kalan 288.262 Tl yi elden ödeme yaparak ödediğini ileri sürerek davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 156.770 TL ödenmeyen bedel ile taleple bağlı kalınarak 5.422 TL faiz alacağı olmak üzere toplam 162.192 TL nin davalıdan tahsiline, 156.770 TL ödenmeyen alacağa dava tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına karar verilmiş; hükmün davacılar ve davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine yapılan temyiz incelemesi sonucu davacının tüm ve davalının sair temyiz itirazlarının reddi ile davalıya yemin teklif etme hakkı olduğu hatırlatılarak hasıl olacak sonuca uygun karar verilmesi gerektiğinden kararın bozulmasına karar verilmiş, bu bozma ilamına karşı, davalı karar düzeltme talebinde talebinde bulunulmuştur.
1-Mahkeme kararının davacılar ve davalının temyizi sonucu dairemizin 18.1.2012 tarih 2011/7379 Esas ve 2012/435 karar sayılı bozma ilamı ile davacıların tüm, davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davalı yararına bozulmasına, peşin alınan 1.387.40 TL. temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine ve yine peşin alınan 2.408.55 TL kalan harcın davalıdan alınmasına karar verilmiştir. Hükmün davalı yararına bozulmasına karar verilmesine rağmen sehven “ peşin alınan 1.387.40 TL. temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine ve yine peşin alınan 2.408.55 TL kalan harcın davalıdan alınmasına ” karar verildiği anlaşılmakla davalının bu yöne ilişkin karar düzeltme talebinin kabulü ile maddi hata olarak değerlendirilerek Dairemizin bozma ilamının “sonuç “ başlıklı bölümünde yer alan “peşin alınan 1.387.40 TL. temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine ve yine peşin alınan 2.408.55 TL kalan harcın davalıdan alınmasına” kelimelerinin çıkarılarak yerine “ peşin alınan temyiz harcın istek halinde davalıya iade edilmesine “şeklindeki kelimelerin yazılarak DÜZELTİLMESİNE,
2-Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre HUMK.nun 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan sair karar düzeltme isteğinin REDDİNE, peşin alınan 43.90 tL temyiz harcın istek halinde iadesine, 4.2.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy