MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla)
Taraflar arasındaki eser sözleşmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı vekili, davalıdan satın aldıkları evin önündeki asfaltın yapılmadığından bahisle; yolun sözleşme hükümlerine uygun olarak asfaltlanmasının sağlanmasını, bu olmaz ise evin önünün asfaltlı olması ile olmaması arasındaki değer farkının tespit olunarak davalıdan tahsil edilmesini ve söz konusu ayıp nedeniyle çektikleri güçlüklerden dolayı 1.000,00TL manevi tazminatın davalıdan tahsil edilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, taraflar arasında imzalanan ... Evleri Satış Sözleşmesinde yolların bitümlü asfalt kaplanacağı açık seçik belirtilmiş olmasına rağmen davalının bu edimini yerine getirmediği, davaya konu yerin Belediye hudutları dahilinde kalması ve yolun asfaltının davalı tarafça yapılmasının mümkün olamaması, davacının dava dilekçesinde terditli olarak asfalt bedelini talep etmiş olması gözetilerek bilirkişi raporunda belirlenen yaklaşık 5.200 TL asfalt bedelinin davalıdan tahsiline, davalının bu edimini yerine getirmemesi nedeni ile davacının satın alıp bedelini ödediği evde ikameti esnasında çeşitli güçlükler ile karşılaşmasına neden olduğundan 1000 TL manevi tazminat olmak üzere toplam 6.200 Tl nin dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline, davacı lehine 1.200,00TL vekalet ücretine hükmedilmiş, karar davalı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle 2012/14527-21429
yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair tüm itirazlarının reddi gerekir.
2- Dava ayıplı ifa suretiyle sözleşmeye aykırılık iddiasına dayalı tazminat istemine ilişkindir. B.K.’nun 49. maddesi hükmü uyarınca, manevi tazminata hükmedilebilmesi için; kişilik hakkının hukuka aykırı bir şekilde zarara uğraması gerekir. Kişilik haklarının zarar görmediği hallerde, eylem hukuka aykırı olsa dahi manevi tazminata hükmedilmesi olanaklı değildir. Sözleşmenin ihlal edilmesinden dolayı kişilik haklarının zarar gördüğü kabul edilemez. Olayda manevi tazminat koşullarının bulunmadığı dikkate alınarak mahkemece manevi tazminat isteminin tümden reddi gerekirken yanlış değerlendirme ile yazılı şekilde kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
3- Dava tüketici mahkemesi sıfatıyla görülüp karara bağlanmıştır. 2012 yılı Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 2.Kısım, 2.Bölümünün 8 nolu bendi gereğince davacı yararına vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken, fazlaya hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
SONUÇ:Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, 2 ve 3 nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA,27.9.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.