MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil-alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacılar, .... mevkiinde bulunan 186, 192, 214, 215 ve 495 parsel sayılı taşınmazların anneleri... ... Avcı adına kayıtlı olduğunu, mirastan mal kaçırmak amacıyla birlikte hareken eden davalıların bu taşınmazları muvazaalı bir şekilde sattıklarını bu taşınmazlardan kendileri adına düşen hisselerin tapularının iptaline yada sebepsiz zenginleşmeye meydan verdiğinden dolayı hisselerine düşen oranda fazlaya dair hakları ve manevi tazminat talepleri saklı tutulmak üzere 10.000.-TL tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar,davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, Davacıların davasının kısmen kabul kısmen reddi ile; davacıların davalılar hakkındaki tapu iptali ve tescile ilişkin istemlerinin reddine, davalılar ..., ... ve ... hakkındaki alacak davalarının reddine, davalı ... hakkındaki alacak davasının kabulü ile 10.000.-TL’nin 19.11.2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine karar verilmiş olup, hüküm davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya kapsamı değerlendirildiğinde; dava konusu....) ilçesi, ... Köyü, 186, 192, 214, 215 ve 495 parsel sayılı taşınmazların davacıların miras bırakanı 2012/14540-26077
Eşe ... Avcı adına kayıtlı olduğu, davalı ... tarafından muris... ... aleyhine 10.08.2003 tanzim, 08.09.2003 vade tarihli, 40.000.-TL meblağlı senede dayalı olarak ... 8. İcra Müdürlüğü nezninde 2004/8780 E. sayılı takip dosyası ile icra takibinde bulunulduğu, takibin kesinleşmesi üzerine 25.01.2006 tarihinde yapılan ihalede başka alıcı çıkmadığından 18.498,59.-TL bedelle taşınmazların davalı alacaklı ...'a ihale edildiği ve ihalenin kesinleştiği, bunun üzerine taşınmazların... adına tescil edildiği, sonrasında...'ın taşınmazlardaki hissesini 19.04.2006 tarih 625 yevmiye nolu işlem ile toplam 28.500.-TL bedel karşılığı dava dışı...'e sattığı, bunun üzerine davacılar tarafından söz konusu icra ve satış işlemlerinin kendilerinden mal kaçırmak amacıyla yapıldığı bildirilerek öncelikle adlarına düşen hisselerin tapularının iptaline ya da sebepsiz zenginleşmeye meydan verdiğinden dolayı davacıların hisselerine düşen oranda fazlaya dair hakları saklı tutulmak üzere 10.000.-TL tazminatın davalılardan tahsili istemiyle bu davanın açıldığı görülmüştür.
Mahkemece yapılan yargılama neticesinde muris... ...'nın mirasçılarından mal kaçırmak amacıyla davalı ...'a borçlandığı, taraflar arasında gerçek bir borç alış verişinin olmadığı,... ...'nın mal varlığı nazara alındığında borç almasına da gerek olmadığı, muris aleyhine yapılan icra takibi sonucu taşınmazlardaki hissesinin davalı ...'a intikal ettiği, intikalden kısa bir süre sonra da dava dışı...'e satıldığı, taşınmazların gerek ihale bedeli ve gerekse...'a satış tarihindeki değeri ile gerçek değerleri arasında fahiş fark bulunduğu, ihaleye ve satışa rağmen... ve...'un taşınmazları kullanmadığı, taşınmazları halen... ...'nın mirasçılarının kullandığı, böylece söz konusu işlemlerin muvazaalı olduğu gerekçesiyle davacıların tapu iptali ve tescil taleplerinin taşınmazların davada taraf olmayan üçüncü kişi... adına kayıtlı olması nedeniyle reddine, davacının davalılar ..., ... ve ... hakkındaki alacak davasının bu şahısların söz konusu işlemlerin tarafı olmamaları nedeniyle reddine, davacıların davalı ... hakkındaki alacak davalarının ise davalının işlemlerin tarafı olması ve davacıların miras haklarının zarara uğraması, miras haklarının talep edilen miktarın üzerinde olması nedeniyle talep ile bağlı kalınarak kabulüne, murisin ölüm tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına karar verilmiştir. Davacıların iddiası davalıların, diğer davalı ... adına senet tanzim edilerek, murisi bu şahsa karşı borçlu göstererek muvazaalı işlemle davacıların miras paylarına düşen kısmının kendilerinden kaçırılmak istenmesidir.
Davacılar bu iddialarını ispat etmekle yükümlüdürler. Davacılar, ... 8. İcra Müdürlüğü nezninde 2004/8780 E. sayılı takip dosyasına konu 10.08.2003 tanzim, 08.09.2003 vade tarihli, 40.000.-TL meblağlı senedin, iddia ettikleri şekilde kendilerinden mal kaçırmak amacıyla düzenlendiğine ilişkin iddialarını kanıtlayamamışlardır. Hal böyle iken, Mahkemece davanın reddine dair hüküm kurulması gerekirken, yazılı şekilde yanılgılı düşünce ile davanın davalılardan ... hakkındaki kısmının kabul edilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı ... yararına BOZULMASINA peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 20.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.