MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ... avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, 27 sokak no:20 d:9 ... İzmir adresindeki daireyi davalı ...'dan 24/01/2006 tarihinde tapudan satın aldığını, satış tarihinde dairenin natamam olduğunu, davalı zatıcı Ebru'nun eşi olan diğer davalı ...'ın 1. sınıf kaliteli malzeme ve işçilik ile dairenin ince işini tamamlayıp, kendisine teslim edeceğini taahhüt ettiğini, 2006 yılı Ekim ayı başında da anahtar teslimi yapıldığını, daireyi teslim alıp kullanamaya başlamasından itibaren sıhhi tesisat, elektrik, su tesisatı, ıslak zeminlerdeki hatalı imalat, kapı ve pencere doğramalarındaki ayıplı imalat ve diğer pek çok ayıplı imalatı zaman içerisinde farkettiğini, mutfak banyo duvarları, zeminde rutubet ortaya çıktığını, ahşap dolapların rutubetten zarar gördüğünü, su tesisatında kör tıpa eksiğinin olduğunu, ısı ses izolasyonu bulunmadığını, banyoda su birikintisi olup balkondan içeri su girdiğini, karşı yana yapılan tüm şifahi uyarılara rağmen, davalının duyarsız kaldığını, tüm bu ayıplı imalatların tespiti için İzmir 7. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2008/342 Değişik İş sayılı dosyası ile tespit yaptırdıklarını ileri sürerek belirlenen zarar miktarı ve tespit giderlerinin dava tarihi itibari ile işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep etmiştir.
Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece, Asıl davada davalı ... hakkındaki davanın ispatlanamadığından reddine,asıl davada davalı ... hakkındaki davanın kısmen kabulü ile 4.436,00 TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,Fazlaya ilişkin talebin reddine, Birleşen İzmir 7. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2011/98 esas 2011/175 Karar sayılı dava dosyası ile açılan davanın husumet nedeniyle reddine, karar verilmiş olup, hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Mahkemece, davaya konu ayıplı olduğu iddia edilen taşınmaz üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup, bilirkişi raporunda; dava konusu 9 nolu bağımsız bölümde kullanımdan kaynaklanan bir hasar bulunmadığı, açık ve gizli ayıplı imalat hataları bulunduğu, belirlenmiş, açık ve gizli nitelikli imalat hataları tek tek gösterilmiştir. Taraf vekillerinin itirazları doğrultusunda alınan ek raporda ise, dairede bulunan eksik ve ayıplı işler kalem kalem gösterilerek dava tarihi itibariyle bedelleri hesaplanmış, toplam 5.140,08 TL imalat bedeli belirlenmiştir. Buna göre, mutfak tesisat kaçağının giderilmesi, salonda açılan parkelerin ıslahı, iç kapı kasa boyalarının tekniğine uygun olarak yeniden yapılması, alüminyum doğrama montaj hatalarının giderilerek su girişlerinin engellenmesi ve oynayan doğramaların sağlamlaştırılarak yeniden montajı, banyo akıntısı nedeniyle duşakabin ve wc sökümü ile akıntının giderilerek yeniden montajı, mutfak dolap kabarmalarının tamiri, salon kapı üstü kiriş altı sıvanın sökümü, betonun traşlanarak kapının şakülünde yeniden montajı, salon iç duvar boyalarının rutubet nedeniyle yeniden yapılması ve banyo seramik sökümü ile yeniden yapılmasına ilişkin imalat kalemlerinin gizli ayıp niteliğinde bulunduğu, zaman içerisinde kullanım sonucu ortaya çıkabileceği, satış tarihinden itibaren tespit tarihine kadar geçen süre dikkate alındığında ayıpların ortaya çıkma ve ihbar tarihinin makul ve kabul edilebilir bulunduğu, kanaatine varılarak sayılan hususlara ilişkin bedellerin satıcı sorumluluğunda olduğu kanaatine varılmıştır. Diğer taraftan balkonlara mermer eşik konulmaması ve elektrik panosunun konulmasına ilişkin bedellerin, bu imalatların basit bir muayene ile belirlenebileceği hususu gözetilerek açık ayıp niteliğinde bulunduğu ve derhal satıcıya ihbar yapılmadığından talep edilemeyeceği kanaatine varılmıştır. Sayılan imalat tutarları 300,00+250,00 TL ile bu miktarlara isabet eden %10 nakliye 2012/14621-27697
55,00 TL ve %18 kdv 99,00 TL toplamından oluşan toplam 704,00 TL 'nin talep edilemeyeceği anlaşılmakla davacının talep edebileceği tazminat tutarının 4. 436,00 TL olduğu rapor edilmiştir.
DaVacının dava dilekçesi ile davalılardan tahsili talep ettiği tutar, 28.7.2008 tarihli tespit raporunda kaleme alınan ayıpların bedeli olarak hesaplanan 4.752 TL' dir. Mahkemece yaptırılan bilirkişi incelemesinde açık ve gizli olmak üzere ayıplı imalatların bedeli 5.140,08 TL olarak tespit edilmiştir. Bu ayıpların 704,00 TL' lik kısmı açık ayıptır. Davacı tarafın dairesinde tespit edilen ayıpları ihbar süreleri içerisinde davalıya bildirdiğine dair dosya arasında delil bulunmamaktadır. Davacının davasını açarken fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmadığı göz önüne alındığında, bilirkişi tarafından tespit edilen 704,00 TL' lik açık ayıp miktarının, davacının dava dilekçesi ile talep ettiği tespit raporundaki miktardan indirilip bu miktara hükmedilmesi gerekirken, talebi aşacak şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
SONUÇ: Birinci bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın davalı ... yararına BOZULMASINApeşin alınan harcın istek halinde davalı ...'a iadesine, 4.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.