TMO Genel Müdürlüğü vekili avukat ... ile ... vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında Bafra 1. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 03.05.2011 tarih ve 2011/171-343 sayılı hükmün Dairenin 19.1.2012 tarih ve 13876-642 sayılı ilamıyla bozulmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.
KARAR
Davacı, umumi mağazacılık faaliyeti yaptığını, bu bağlamda davalıdan aldığı çeltik karşılığı makbuz senetleri düzenleyip davalıya verdiğini, ancak makbuz senedine konu çeltiği kendi deposu yerine, davalıya ait depoda; çeltikle kira ve bakım sözleşmesi ile çeltikle makbuz senedi karşılığı kredi kullanım şartlarını düzenleyen sözleşme hükümleri gereği muhafaza ettiğini, davalının makbuz senetlerini teminat göstererek bankadan kredi kullandığını, kredi borcunu ödemediğini, makbuz senetleri karşılığı olan çeltiklerin bedelini makbuz senetlerini ibraz edene ödeme yükümlülüğü altında olduğunu, davalıya sözleşme gereği teslim edilen ve makbuz senetlerinde belirtilen pirinçlerin yapılan kontrollerde davalı deposunda olmadığının anlaşıldığını bu hususun tutanakla saptanıp ilgili hakkında ceza davası açıldığını belirterek davalı deposunda bulunması gereken ancak bulunmayan 700 ton çeltik bedeli 945.000.00 TL’nın zararın vuku bulduğu tarihten itibaren sözleşmede kararlaştırılan %27 oranında faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, Dairemizin bozma kararına uyularak yeniden yapılan yargılama sonucu, davanın kısmen kabulü ile 507.673,36 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiş,.Dairemizce “davalının, taraflar arasındaki çeltik kira ve saklama sözleşmeleri gereğince kendisine teslim edilen ancak davacıya iadesi mümkün olmayan çeltik bedelleri nedeniyle davacıya karşı sorumlu olduğu, davacının 700 ton karşılığı düzenlenen makbuz senetlerindeki çeltik bedeli ki toplam 600.390,00 TL nin davalıdan 2012/14653-23583
tahsiline karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir” gerekçesiyle bozulmuş, bu defa davacı bu karara karşı süresi içinde karar düzeltme talebinde bulunmuştur.
Hükmüne uyulan Dairemize ait bozma ilamında da belirtildiği gibi davalı, taraflar arasındaki çeltik kira ve saklama sözleşmeleri gereğince kendisine teslim edilen ancak iadesi mümkün olmayan çeltik bedelleri nedeniyle davacıya karşı sorumlu olup, 700 ton çeltiğin dava tarihindeki rayiç bedeline hükmedilmesi gerekirken, bu husus gözden kaçırılarak makbuz senetlerindeki yazılı çeltik bedelleri esas alınarak karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, hükmün bu nedenle bozulması gerekirken, sehven yazılı gerekçe ile bozulduğu anlaşılmış olmakla, davacının karar düzeltme talebinin kabulüne ve Dairemizin 19.01.2012 gün, 2011/13876 esas 2012/642 karar sayılı Bozma kararının kaldırılarak, kararın yukarıda açıklanan nedenlerle bozulmasına karar verilmelidir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı nın karar düzeltme talebinin kabulüne, Dairemizin19.01.2012 gün, 2011/13876 esas 2012/642 karar sayılı Bozma ilamının kaldırılmasına, mahkeme kararının yukarıda açıklanan gerekçeyle davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 08.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy