... vekili avukat ... ile ...... aralarındaki dava hakkında ... 1. Tüketici Mahkemesinden verilen 2.12.2010 tarih ve 705-696 sayılı hükmün Dairenin 24.1.2012 tarih ve 5101-1064 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.
KARAR
Davacı, kızının üstün başarılı olması nedeni ile burslu öğrenim hakkı kazanarak 2003-2004 eğitim ve öğretim döneminden itibaren 3 yıl süre ile davalı Vakfın “.........” öğrenim gördüğünü, ancak burslu öğrenim hakkının kullanılabilmesi için taahhütname imzalamasının ön koşul olarak ileri sürüldüğünü ve 17.6.2003 tarihinde taahhütnameyi imzaladığını, öğrencinin ilköğretim 6, 7 ve 8.sınıflarını başarı ile bitirdiğini 2006 yılı “...” sınavında üstün başarı göstererek ...'nde okuma hakkı kazandığını, öğrencinin okula kaydının yapılarak öğrenimini sürdürmesi üzerine davalı tarafından 28.8.2006 tarihinde gönderilen yazıda taahhütnameye dayalı olarak 27.355.00 YTL'nin ödenmesinin istendiğini, taahhütname ve hukuki yollara başvurulacağı yönündeki ihtari baskı nedeni ile davalının öğrenim ücreti adı altında istediği 27.355.00 YTL’nin ödendiğini, davalının Eğitim bursunu geri istemesinin hukuka aykırı ve haksız olduğunu, ödenen bedelin iadesi için davalıya ... 16. Noterliğinin 06.08.2008 tarihli ihtarnamesinin keşide edildiğini, ancak geri ödeme yapılmadığını bildirerek ... olduğu 27.355 YTL’nin 13.08.2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, verilen kararın davalı tarafından temyizi üzerine Dairemizin 25.01.2012 tarih ve 2011/5101 esas 2012-1064 karar sayılı kararı ile hükmün onanmasına karar verilmiş, davalı bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Davacının 17.6.2003 tarihli taahhütnameyi imzalayarak davalı vakfa verdiği ve 2003-2006 yılları arasında davacının kızının davalı vakfa ait okulda burslu olarak okuduğu, ilköğretim kısmını bitirdikten sonra başka bir okulun lise bölümüne kaydını yaptırması üzerine davalı tarafından gönderilen 28.8.2006 tarihli ihtar üzerine, verilen taahhütnameye dayalı olarak davalıya 27.355. TL ödeme yaptığı hususları sabittir. Borçlar Kanununun 62. maddesine göre, borçlu olmadığı şeyi ihtiyariyle ödeyen kimse, kendisini borçlu zannederek ödediğini ispat etmedikçe, onun istirdadını isteyemez. Somut olayda davacı, davalıya ait okulda kızının burslu olarak eğitim görebilmesi için davaya konu taahhütnameyi vermiş ve aykırı davranış halinde taahhütnamede yazılı bedeli ödeyeceğini bildiği gibi, hiçbir ihtirazi kayıt ileri sürmeden kendi iradesiyle ödeme yapmış olup, davacının hataen kendisini borçlu zannederek ödeme yaptığını kabule olanak bulunmamaktadır. O halde ödenen bedelin istirdatı istenemeyeceğinden, mahkemece davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
Bu nedenlerle kararın bozulması gerekirken zuhulen onandığı bu kez yapılan inceleme ile anlaşıldığından, davalının karar düzeltme isteminin kabul edilerek dairemiz onama kararının kaldırılması ve hükmün bozulmasına karar verilmesi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle Dairemizin 25.01.2012 tarih ve 2011/5101 Esas ve 2012/1064 karar sayılı onama kararının kaldırılmasına, mahkeme hükmünün davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 43.90 TL temyiz harcının istek halinde iadesine, 17.9.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy