...... Ltd. Şti aralarındaki dava hakkında ... 1.Tüketici Mahkemesinden verilen 12.4.2011 tarih ve 818-153 sayılı hükmün Dairenin 3.2.2012 tarih ve 2011/17900-2012/1973 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı ... Ltd. Şti. tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.
KARAR
Davacı; ... karşı açtığı 2009/818 esas sayılı davada;13/06/2006 tarihli konut satış vaadi sözleşmesi ile davalı ... İnşaat Ltd.Şti tarafından inşaa edilecek konutlardan bir daire satın aldığını, sözleşme uyarınca 61 adet bono imzalayıp ... Ltd.Şti.ne verdiğini, davalının edimini yerine getiremeyecek olması nedeniyle 21/05/2007 tarihinde sözleşmenin karşılıklı olarak feshedildiğini, senetlerden bir kısmının piyasada olduğu gerekçesiyle iade edilmediğini belirterek toplam 23.000 TL bedelli 8 adet bononun iptalini Birleştirilen ... 2.Tüketici Mahkemesinin 2009/307 esas sayılı davada ise söz konusu senetlerden dört adedine dayanılarak davalı ... ... tarafından hakkında icra takibi yapıldığını belirterek takibe konulan bonolar nedeniyle borçlu olmadığının tespitine ve bonoların iptaline karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... davanın reddini dilemiştir. Davalı ... İnşaat ise davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece: davanın kabulü ile, dava konusu bonoların iptaline, alınması gerekli 1,366,20.TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 2.750,00.TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar verilmiş,verilen kararın davalı ... tarafından temyizi üzerine Dairemizin 03.02.2012 tarih ve 2011/17900 esas 2012/1973 karar sayılı kararı ile hükmün onanmasına karar verilmiş,davalı ... bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Davacının davalı ... verdiği 1.000'er TL.lik toplam 4.000 TL bedelli dört adet senede istinaden davalı ... tarafından davacı hakkında 4.523,93 TL alacağın tahsili için icra takibi yapılmış, davacı tarafından söz konusu bonolar nedeniyle davalılara borçlu olmadığının tespiti için eldeki dava açılmıştır. Davalı ... yönünden dava değeri 4.523,93 TL olup, bu davalı aleyhine bu miktar üzerinden 550,00 TL vekalet ücreti ve 268,72 TL nisbi harca hükmedilmesi gerekirken 2009/818 esas sayılı dosyadaki 23.000 TL.lik dava değeri üzerinden davalı aleyhine vekalet ücreti ve yargılama harcına hükmedilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. Belirtilen nedenlerle kararın bozulması gerekirken zuhulen onandığı bu kez yapılan inceleme ile anlaşıldığından ve HUMK 438/7.maddesi gereğince yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden tashihi karar talebinin kabulü ile hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalının karar düzeltme isteminin kabulü ile; Dairemizin 03.02.2012 tarih ve 2011/17900 Esas ve 2012/1973 karar sayılı onama kararının kaldırılmasına,
Mahkeme kararının hüküm başlıklı bölümünün dördüncü fıkrasında yer alan “Alınması gerekli 1,366,20.TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına” cümlesindeki “davalıdan” kelimesinin hüküm fıkrasından çıkartılarak yerine “ davalı ...... Şirketinden” ibaresinin yazılmasına, Bu cümleden sonra gelmek üzere “268,72 TL nisbi karar harcının davalı ......Tic.Ltd.Şirketinden alınarak hazineye irat kaydına” cümlesinin yazılmasına, ...... fıkrada yer alan “davalıdan” kelimesinin yerine “davalı ... ...... ...... Şirketinden” ibaresinin yazılmasına, beşinci fıkradan sonra gelmek üzere “550,00 TL nisbi vekalet ücretinin davalı ... ......San.Tic.Ltd.Şirketinden alınarak davacıya verilmesine cümlesinin yazılmasına,hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 17.9.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy