MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, kiracısı olan davalıya kiralananı haricen sattığını, satış bedeline mahsuben 24.400 TL aldığını, daha sonra ekonomik sıkıntıya düşen davalının taşınmazı satın almaktan vazgeçtiğini bildirdiğini, bunun üzerine aldığı paranın 14.849 TL'nı davalının talimatı, üzerine davalının babasına ... havalesiyle ödediğini, 2.406 TL'nı da yine davalının talimatı üzerine Mikail Uludağ isimli şahsa ... aracılığıyla gönderdiğini, kalan paranın 6.000 TL'sını ödenmeyen 30 aylık kiraya saydığını 1.010 TL'nı da elektrik ve su aidatlarına kestiğini, buna rağmen davalının aralarındaki sözleşmeye dayanarak ödenen paranın tahsili amacıyla kendisine karşı takip başlattığını ileri sürerek borçsuzluğun tespitine karar verilmesini istemiştir.
Davalı davacıya ait taşınmazda 30 ay boyunca kiracı olarak kaldığını, davacının taşınmazın tapuda devrini sağlayamadığı için ödenen paranın tahsili için takip başlattığını, ... kişilere gönderilen paraların kendisini ilgilendirmeyeceğini, dekontlarda açıklama bulunmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davacının davasını ispat edemediği gerekçe gösterilerek davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının sair temyiz itirazlaranın reddi gerekir.
2-Davaya konu taşınmazda davalının 30 ay süre ile 2012/14791-20830
kiracı olarak oturduğunu, bu kiracılık döneminde tarafların aralarında düzenledikleri tarihsiz ve harici sözleşme ile anılan taşınmazın davalıya satıldığı, satış bedeline mahsuben 15.000 TL'nın davacıya ödendiği, bakiye bedelin ödenmemesi halinde o güne kadar işlemiş olan 8 aylık kira bedeli olan 1600 TL'nın mahsup edilerek bakiyesinin iade edileceği yazılıdır. Tapulu taşınmazın haricen satışına ilişkin olarak düzenlenen sözleşme hukuken hüküm ifade etmeyip geçersiz bulunduğundan davalı ödediği parayı sebepsiz zenginleşme hükümlerine dayanarak istemekte haklı ise de, taşınmazda kiracı olarak oturduğu ayların kira parasını, kullandığı elektrik ve su bedellirini de ödemek zorundadır. Davalının oturduğu dönemin kirasını ödediğini savunması halinde ödeme belgelerini ibraz etmesi istenilmeli, ayrıca davacı davalının kiralananda oturduğu dönemin elektrik ve su borçlarını kendisinin ödediğini ileri sürerek bir kısım makbuz ve ödeme belgeleri sunduğuna göre bu belge ve makbuzlar üzerinde de durularak sonucuna göre bir karar verilmelidir. Bu yönler gözardı edilerek eksik incelemeyle yazılı şekilde karar tesisi, usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
3-Davacı, davalı adına ... şahıslara ... havalesiyle ödemede bulunduğunu savunmuş ise de bu yöndeki iddiasını yasal delillerle ispat edememiştir. ... şahıslara ... havalesiyle para göndermesi bu paraların davalının talimatıyla gönderildiğinin delili olarak kabul edilemez. Davacının bu yöndeki talebinin reddi doğru ise de davacı, dava dilekçesinde "ilgili sair deliller" demek suretiyle yemin delile de dayanmış bulunduğundan bu kalem istekler yönünden de davacıya yemin hakkı hatırlatılmalı, sonucuna uygun bir karar verilmelidir. Bu hususun gözardı edilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ:Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenle diğer temyiz itirazlarının reddine, ikinci ve ... bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 566 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 24.9.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.