MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın görev yönünden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı, ihale yoluyla temizlik, güvenlik, bakım elemanı işlerinin yürütülmesi için davalı yüklenici firmalardan hizmet aldığını, davalı şirketler nezdinde çalışan bir kısım işçi ücretlerinin ödenmemesi veya eksik ödenmesinden dolayı dava dışı işçilerin ilgili şirket aleyhine açtıkları davalar sonucunda verilen kararlar neticesinde ödendiği toplam 10.338,28 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar, zamanaşımı ve işbölümü itirazında bulunmuş, esas yönden de davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece davanın ticari dava olduğu anlaşılmakla işbölümü itirazının kabulü ile dava dosyasının ticaret mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Mahkemece, ... alanı itirazı kabul edilerek dosyanın Ticaret mahkemesine gönderilmesine karar verildiğine göre, davalı yararına vekalet ücretine hükmedilemez. Mahkemece, bu
yön gözetilmeden davalılar yararına vekalet ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması HUMK.nun 438/7 maddesi hükmü gereğidir.
SONUÇ:Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenle davacının sair temyiz itirazlarının reddine, 2.bentte açıklanan nedenle kararın hüküm fıkrasında davalılar yararına ücreti vekalet verilmesine ilişkin 5.bendin hüküm fıkrasından çıkartılmasına ve kararın düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA 9.7.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.