MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı ile aralarında özel öğretim kurumları kanunu uyarınca protokol yapıldığını, protokol hükümlerine aykırı olarak aday öğretmenlere fazla ders verdirildiği program onayı olmayan engel gruplarına ve ruhsatında olmayan porgramlara kursiyer kaydı yapıldığını ücretsiz kontenjan ayrılmadığını planların hazırlanmasında özen gösterilmediği tesbit edildiğini bu işlemler nedeniyle ödenen beldellerin yersiz ödeme olduğunu ileri sürerek 55.840,40 TL alacağın ödeme tarihinden yasal faizi ile ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı sözleşme hükmüne aykırı hareket etmediğini savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, sözleşmeye aykırılık nedeniyle yapılan ödemelerin tahsilini istemiş, davalı sözleşmeye aykırılık bulunmadığını, %3 ücretsiz kontenjan hakkında Danıştay 8. Dairenin 2009/4918 esas ve 2009/6504 kararı bulunduğunu savunmuş davacı taraf benzer davada Elazıg 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/302 esas 2011/389 karar sayılı dosyada taleplerinin kabul edildiğini bildirmiştir. Alınan bilirkişi raporunda da davacı kısmen haklı görülmüştür. Mahkemece, yukarıda belirtilen dosyalar ve tarafların tüm delilleri birlikte, konusunda uzman bilirkişiler aracılığıyla denetime uygun şekilde inceleme yapılarak sonucuna uygun 2012/14972-22782
bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 11.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.