MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, evlilik birliği içerisindeyken, davalıya 10.000,00 TL borç para verdiğini, bir süre önce boşandıklarını, davalının borcunu geri ödemediğini ileri sürerek, 10.000,00 TL alacağının dava talihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Dava alacak davası olup, davacı, davalı ile evli oldukları süreç içerisinde davalıya 10.000,00 TL borç para verdiğini, davalı ile ayrıldıklarını ancak davalının borcu kendisine geri ödemediğini iddia etmiş, davalı ise davacıdan borç para almadığını savunmuştur. HMK'nun 203. maddesinin 1. fıkrasının a bendine göre eşler arasındaki işlemlerde tanık dinlenebileceği istisnası getirilmiş olup, somut olayda mahkemece, davacının tanıkları dinlenip ve davalının da tanık dahil tüm delilleri toplanarak hasıl olacak sonuca göre hüküm tesis edilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 21.15 TL temyiz harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 19.3.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy