MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalının kendisine ... Holding' e ait hisselerden 10.000 Lot borçlu olduğuna ilişkin aralarında tanıklar huzurunda 24.2.2005 tarihli bir tutanak imzalandığını, ancak davalının borcunu tutanakta belirtilen tarihte ödemediğinden davalı aleyhine icra takibi başlattığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, itirazın iptali ile takibin devamına, %40' tan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsilini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile davalının Elazığ 3.İcra Müdürlüğünün 2010/1942 sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile 30.000,00 TL asıl alacak üzerinden takibin devamına, takip talebinde belirtilen 12.725,75 TL lik işlemiş faizin iptaline karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.
1-Dava itirazın iptali davası olup, davacı, davalı ile aralarında imzalanan tutanak gereği davalının borcunu tutanakta bulunan 30.08.2005 tarihinde ödenmediğinden bahisle davalı aleyhine icra takibi başlattığını, davalı ise borcu inkar etmemekle birlikte tutanaktaki ödeme tarihinin tutanağın en alt kısmına sonradan eklendiğini, imza kısmının altına düşülen notun kendilerini bağlamadığını ve hisse senedi bedelleri hesaplanırken buna göre hesaplama yapılması gerektiğini savunmuştur. Mahkemece alınan bilirkişi raporu ile hisse senedi bedelleri terditli olarak hem tutanaktaki ödeme gününe göre hemde takip tarihine göre olmak üzere hesaplanmış, mahkeme tutanaktaki vade tarihine göre yapılan hesaplamaya göre çıkan sonucu hükme esas almıştır. Yanlar arasında imzalanan tutanak başlıklı belgenin alt kısmında ödemenin 30.8.2005 tarihinde yapılacağı yazılmış isede davalı bu tarihin tutanağa sonradan eklendiğini savunmuş olup, mahkemece, bu husus değerlendirilmeden hüküm tesis edilmiştir. Oysa bu açıklamanın imzaların altına yazıldığı, açıklamanın altında ilgililerinin imzası veya parafının olmadığı, bu durumda not şeklinde yazılan bu ödeme tarihinin sonradan tutanağa eklendiğinin kabul edilmesi gerektiği gözetilerek bu nedenlerle 10.000 Lot hisse senedi bedelinin bu açıklamalar ışığında takip tarihi itibariyle belirlenerek hüküm tesis edilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
2-Bozma nedenine göre davacının tüm, davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine yerolmadığına,
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacının tüm davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine yerolmadığına, 624,00 TL peşin alınan harcın istek halinde davalıya iadesine, 623,75 TL peşin alınan harcın davacıya iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 19.3.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy