MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı ile aralarındaki 12.10.2000 ve 17.10.2010 tarihli sözleşmelere göre alacaklı olduğunu, davalının sözleşmede belirlenen tarihlerde ödeme yapmadığından sözleşmenin 6. maddesi gereğince icra takiplerinin devam ettiğini, davalının sözleşmenin 1 ve 3. maddeleri dışındaki edimlerini yerine getirdiğini, davalının borcunu sözleşmedeki tarihlerde ... olması halinde kendisinin hiçbir takip masrafı yapmayacağını, ancak davalı borcunu ödemediği için takip masrafları yapmak zorunda kaldığını, davalıdan toplam 215.003,87 TL alacağının bulunduğunu, tahsili için başlatılan icra takibine de haksız itiraz ettiğini öne sürerek, itirazın iptaline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, zamanaşımı def'inde bulunarak, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, zamanaşımı nedeniyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Borçlar Kanunu'nun 133/2. fıkrasında, icra takibinde bulunulması halinde zamanaşımının kesileceği açıkça düzenlenmiştir.Dava konusu ihtilafta uygulanacak zamanaşımı süresi, taraflar arasında sözleşme ilişkisi bulunması nedeniyle B.K. 125. maddesi gereğince 10 yıl olup, icra takip tarihine kadar geçen sürede, zamanaşımı süresi dolmamıştır. Bu nedenle davanın esasına girilip, taraf delilleri toplanarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken mahkemece
zamanaşımı nedeniyle davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 21,15 TL. temyiz harcının istek halinde taraflara iadesine, 10.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy