MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı ile aralarında büro destek hizmet alım işi için sözleşme bulunduğunu, 5510 sayılı kanuna aykırı olarak şirket hakedişlerinden haksız kesintiler yapıldığını ileri sürerek, 8.049,48 TL kesintinin tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-2547 sayılı Yüksek Öğretim Kanununun 56 ve 492 sayılı Harçlar Kanununun 13.maddesi gereğince, üniversiteler harçtan muaf olduğu halde, davacının yatırdığı 119.55 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, kararın düzeltilerek onanması HUMK.nun 438/7.maddesi hükmü gereğidir.
SONUÇ: Birinci bentte açıklanan nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 2/a maddesindeki (davacı tarafça yatırılan 119.55 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine) cümlesinin çıkartılarak yerine aynen (119.55 TL peşin harcın istek halinde davacıya iadesine) cümlesinin yazılmasına, kararın değiştirilmiş ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 8.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.