... vekili avukat ... ile 1-...vekili avukat ... Arslanbey, 2-...aralarındaki dava hakkında ... 2. Tüketici Mahkemesinden verilen 11.10.2011 tarih ve 478-972 sayılı hükmün Dairenin 21.3.2012 tarih ve 1717-7356 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı .. avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.
KARAR
Davacı, 27/05/2009 tarihinde..... den 2009 mode...... Dizel aracı satın aldığını, bir kaç gün sonra aracın sağ arka çamurluk kısmında 10 cm çapında bir boya kusuru olduğunu fark ettiğini, aracını yetkili servise götürdüğünü, servis çalışanlarının bu kusurun üretim hatasından kaynaklandığını bu sebeple de ithalatçı firma olane başvurması gerektiğini ifade ettiklerini, telefonla durumu anlattığını, olumlu bir yanıt alamadığını, 07/09/2009 tarihinde ...den gönderilen faksta bu boya kusurunun toleranslar dahilinde olduğunun bildirildiğini, yaptırılan tespit sonucu alınan rapor ile de, "0 km olarak satın alınan dava konusu araçtaki boya kusurunun imalattan kaynaklanan bir hatadan oluştuğu, dış etken veya kullanıcı kaynaklı olmadığı" gizli ayıplı olduğunun belirtildiğini, fazlaya ilişkin her türlü hakkı saklı kalmak kaydıyla, aracın yenisiyle değiştirilmesine, mümkün olmaması durumunda bedeli olan 37.500, 00 TL nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, Ford A.Ş süresinde ayıp ihbarında bulunulmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece davanın kabulü ile aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesine, bunun mümkün olmaması halinde, İİK’nın 24. maddesi gereğince işlem yapılmasına karar verilmiş, hüküm davalılar tarafından temyiz edilmesi üzerine yapılan temyiz incelemesinde dairenin 21.3.2012 tarihli 2012/1717-7356 esas ve karar sayılı ilamla kararın onanmasına karar verilmiş, bu onama kararına karşı davalı ... Ot. AŞ tarafından karar düzeltme talebinde bulunulmuştur.
1-Satışa konu araçta sol arka çamurlukta boyadan kaynaklı ayıp bulunduğu dosya içeriğinden anlaşıldığı gibi mahkemenin de kabulündedir.4077 sayılı yasanın 4. maddesinin
2.fıkrasında, “ Tüketici, malın teslimi tarihinden itibaren otuz gün içerisinde ayıbı satıcıya bildirmekle yükümlüdür. Tüketici bu durumda, bedel iadesini de içeren sözleşmeden dönme, malın ayıpsız misliyle değiştirilmesi veya ayıp oranında bedel indirimi ya da ücretsiz onarım isteme haklarına sahiptir. Satıcı, tüketicinin tercih ettiği bu talebi yerine getirmekle yükümlüdür. Tüketici bu seçimlik haklarından biri ile birlikte ayıplı malın neden olduğu ölüm ve/veya yaralanmaya yol açan ve/veya kullanımdaki diğer mallarda zarara neden olan hallerde imalatçı-üreticiden tazminat isteme hakkına da sahiptir.” açıklandığı şekilde tüketici seçimlik haklarından herhangi birisini kullanabilecektir. Ne var ki tüketici bu hakkını kullanırken objektif iyiniyet kuralları içerisinde hareket etmek zorundadır. Mahkemece yaptırılan bilirkişi incelemesinde, davaya konu araçtaki ayıbın 2.500-3000 TL değer kaybına sebep olduğu bildirilmiştir. Ayıbın niteliği gözetildiğinde, davacının seçimlik haklarından aracın misliyle değiştirilmesi hakkını kullanmasının iyiniyet kurallarına aykırı olup olmadığı, tarafların hak ve menfaatleri değerlendirilerek aşırı bir dengesizliğe neden olup olmayacağı, araçtaki ayıp nedeniyle 4. seçimlik hakkından bedel indirim uygulanıp uygulanmayacağı hususunun değerlendirilmemiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Mahkeme kararın bu gerekçe ile bozulmasına karar verilmesi gerekirken zuhulen onanmasına karar verildiği bu kez yapılan karar düzeltme incelenmesinde anlaşılmakla davalı ... Ot. AŞ nin karar düzeltme talebinin kabulü ile 21.3.2012 tarihli, 2012/1717-7356 esas ve karar sayılı bozma ilamının kaldırılarak kararın bu gerekçe ile bozulmasına karar verilmiştir.
2-Bozma nedenine göre davalının sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalı .. nin karar düzeltme talebinin kabulü ile dairenin 21.3.2012 tarihli, 2012/1717-7356 esas ve karar sayılı bozma ilamının kaldırılarak, kararın yukarıda açıklanan gerekçe ile bozulmasına, 2.bentte açıklanan nedenle davalı ... Oto. AŞ.nin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan 43.90 TL temyiz harcının istek halinde iadesine, 8.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy