İlkadım Bel. Başk. Vekili avukat ... ile 1-... İnş. San. Ltd. Şti vekili avukat ..., 2-Görüş İnş. Ltd. Şti, 3-... İnş. Tem. San. Ltd. Şti, 4-... İth. İhr. San. Ltd. Şti, 5-... İnş. Nak. Ltd. Şti aralarındaki dava hakkında ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 30.3.2010 gün ve 236-163 sayılı hükmün davalı ... Ltd. Şti avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.
K A R A R
Davacı, yapılan ihale sonucu davalılardan hizmet satın aldığını, davalıların işçilerini haksız olarak işten çıkarmaları nedeniyle ... mahkemesince tazminat ödetilmesine karar verildiğini bildirerek, işçiye ödediği tazminatın davalı alt işverenlerce karşılanması gerektiğini ileri sürerek, 24.261,73 TL nin tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile, davalı firmaların herbirinin sorumlu olduğu miktar gösterilmek suretiyle kendilerinden faizi ile tahsiline fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, hüküm davalı ... Limited Şirketi tarafında temyiz edilmiştir.
14.7.2004 günlü ve 5219 sayılı yasa ile HUMK nun 427/2 maddesindeki temyiz ile ilgili parasal sınır 1.000.000.000 TL’ye 5236 sayılı yasanın 19.maddesiyle eklenen ek madde 4.uyarınca 1.170.000.000 TL'ye çıkarılmıştır. Anılan yasalarda derdest davalar yönünden ne şekilde uygulanacağı yönünde açık bir uygulama hükmü bulunmamakta ise de Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 23.2.2005 gün ve esas 2005/13-32, karar 2005/85 sayılı kararı uyarınca yerel mahkemelerce kurulan hükümlerin temyizinin ve temyiz incelemesi sonucunda Yargıtay daireleri ya da Hukuk Genel Kurulunca verilen kararlara karşı karar düzeltme yoluna gidilmesi durumunda temyiz ya da karar düzeltme istemi hangi karara yönelik ise, o karar tarihinde yürürlükte bulunan kanun hükmünün esas alınacağı
2012/15208-21454
belirtilmiştir. Davalı tarafından temyiz edilen karar aleyhine, kabul edilen 611,52 TL yönünden olup, karar tarihi itibariyle 1.430 YTL yi geçmediğinden mahkemenin kararı da 30.3.2010 tarihli olduğundan HUMK.nun 5219 sayılı yasa ile değiştirilen 427 maddesinin 2.fıkrası gereğince davalının temyiz hakkı bulunmamaktadır.O nedenle miktar itibariyle kesin olan karara ilişkin temyiz dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle davalı ... Limmited Şirketinin temyiz dilekçesinin REDDİNE, 27.9.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy