MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı asil ... ile vekili avukat ... gelmiş, karşı taraftan gelen olmadığından onun yokluğunda duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, adına kayıtlı ... plaka sayılı 2007 model ... markalı aracı internetten satışa çıkardığını, davalı ile 45.000,00 TL'ye alım satımı hususunda anlaştıklarını, ...'a vekaletname verdiğini, vekil ile davalının araç satışı için İzmir'de buluştuklarını, aracın şase numarasında sorun çıkması üzerine araç satışının gerçekleştirilemediğini, davalının araç satış bedeline mahsuben 20.000.00 TL'yi vekil olan ...'a ödediğini, davalının talebi üzerine araç satışı için vekaletname verdiğini, satış vekaletnamesi verildikten sonra davalının banka ile 6.000.00 TL gönderdiğini, davalının satış vekaletiyle aracı ...'a 44.600,00 TL bedel göstererek sattığını ancak, bakiye satış bedelinin ödenmediğini belirterek, ödenmeyen 18.600,00 TL'nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, hüküm; davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, davalıya araç satıp bakiye 18.600,00 TL'nin ödenmediğini ileri sürerek tahsilini istemiştir. Davalı,
satış bedelinin 20.000,00 TL'sinin peşin olarak alındığını, aynı gün satış için notere gidilip satış işlemlerine başlanıldığında satış bedelinin 20.000,00 TL'lik kısmının daha ödendiğini, aracın şase numarasında sorun çıkınca satışın gerçekleştirilemediğini, noter işlemlerine başlanacağı sırada 20.000,00 TL'lik ödeme için satışı yapan ...'tan bu miktar ödemenin yapıldığına dair ayrı bir ödeme belgesi alındığını savunmuştur. Mahkemece, davalının bu savunmasına itibar edilmek suretiyle, sözleşmede alındığı belirtilen 20.000,00 TL peşinatın 2.belgede alındığı belirtilen 20.000,00 TL ile aynı olmadığı, iki farklı ödeme olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Davacının vekili ile davalı arasında düzenlenen 25.2.2009 tarihli sözleşme ile davalının 20.000,00 TL nakit ödediği anlaşılmaktadır. Aynı tarihli belge ile de, 20.000,00 TL nakit olarak davalıdan alındığının yazılmış olduğu görülmektedir. Sözkonusu ikinci belge, sözleşmenin eki ödeme makbuzu niteliğinde bir belge olup, ilk ödeme sonrası ikinci bir ödeme belgesi olarak nitelendirilemez. Hal böyle olunca davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yanlış gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle temyiz olunan hükmün davacı yararına BOZULMASINA, 990,00 TL duruşma avukatlık parasının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, peşin alınan 21.15 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 30,4.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.