MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı şirket adına güven ilişkisine dayalı olarak , bu şirketin mal aldığı ...'daki ... Limited isimli şirkete 14.11.2001 tarihinde çekle 14.000 TL, 14.12.2001 tarihinde 700 TL ve 21.2.2002 tarihinde de 5.000 TL olmak üzere bankada ödeme yaptığını, gönderdiği ihtarnameye rağmen ödediği paranın iade edilmediğini ileri sürerek, davalı şirketten 19.700 TL 'lik alacağının şimdilik 7.100 TL'lik kısmının, muacceliyet tarihi olan 2.4.2004 gününden itibaren uygulanacak faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı, zamanaşımı def'inde bulunmuş ve davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece alacağın sebepsiz zenginleşmeye dayalı olduğu ve zamanaşımı def'inin yerinde bulunduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafça temyiz edilmiştir.
Davacı, oğlunun da ortak olduğu şirketin bir kısım borçlarını ödediğini ileri sürerek geri ödenmeyen alacağını dava etmiştir. Her ne kadar, taraflar arasında yazılı bir sözleşme yok ise de, davacının iddiasına göre ödünç ilişkisine dayalı olarak davanın açıldığının kabulü gerekir. Bu halde alacak, BK'daki genel zamanaşımı süresine tabidir. Ödeme ve ihtar tarihleri dikkate alındığında zamanaşımı gerçekleşmiş değildir. Mahkemece, bu ilkeler ışığında işin esasına girilmeli, tarafların delilleri toplanıp 2012/15433-22069
değerlendirilmeli ve neticesine göre hüküm kurulması gerekirken, yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, peşin alınan 18,40 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 4.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy