MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı vekili, elinde 24.300 TL birikmiş parası bulunan müvekkilinin o sırada ekonomik sıkıntı içerisinde olan davalının önerisini kabul ederek bu parayı davalıya verdiğini, aralarında 09.11.2008 tarihli protokol başlıklı sözleşmeyi düzenlediklerini, protokolde, davalının müvekkilinin beğeneceği aracı kendi adına satın alacağını, kalan kısmı için kredi kullanacağının, kredi ödemelerinin davalı tarafından yapılacağının, borç bittikten sonra aracın kaydının müvekkiline devredileceğinin kararlaştırıldığını, bu çerçevede .... plakalı aracın müvekkili tarafından devredilerek, davalı adına satın alındığını, dava dışı ... TL kredi kullanıldığını, bunun birkaç taksitinin davalı tarafından ödenmesine rağmen kalan taksitlerin ödenmemesi üzerine dava dışı VDF' nin...5. icra Müdürlüğünün 2009/14617 esaslı dosyasında takip yaptığını ve 4. icra Md.nün 2009/2329 tal. Sayılı dosyası ile müvekkilinin elindeki aracın haczedilerek 08.01.2010 tarihinde icra kanalı ile satıldığını, elden verdikleri 24.300 TL'nin tahsili amacıyla ... 6.İcra Md.nün 2009/16532 esaslı dosyasında takip yaptıklarını, davalının borca itiraz ettiğini, oysa sözleşmenin 4.maddesi gereğince bononun muacceliyet kazandığını ileri sürerek 24.300 TL'nin bononun muacceliyet kazandığı 25.05.2009 tarihinden itibaren ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, 20.300,00 TL'nin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, 01.09.2009 tarihinden
yasal faiz uygulanmasına karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Dava, senede dayalı alacağın tahsili istemine ilişkindir. Davacı temyize konu alacak davasından önce ... 6.İcra Müdürlüğünün 2009/797 sayılı dosyası üzerinden 24.300,00TL lik bonoya ilişkin olarak davalı hakkında kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takip başlatmış ve şikayet üzerine ... 3.İcra Hukuk Mahkemesinin 2009/797-1046 sayılı ilamı ile senedin kambiyo senedi vasfını taşımadığı gerekçesiyle takibin iptaline karar verilmiş olmasına göre, faize dava tarihinden itibaren hükmedilmesi gerekirken, iptal edilen takipteki ödeme emri tarihi esas alınarak karar verilmesi usule ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeni bir yargılamayı gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HMUK'un 438/7.maddesi gereğidir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının REDDİNE, ikinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün, 1. fıkrasında yazılı "1.9.2009" rakamlarının karardan çıkartılarak yerine "dava tarihi olan 14.1.2010" söz ve rakamlarının yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu haliyle ONANMASINA, peşin alınan 302.00 TL temyiz harcının istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 8.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.