MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı karşı davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı(karşı davalı), davalı ile arasında 16 BL 790 plakalı aracın devrine ilişkin 21/04/2009 tarihinde adi satış sözleşmesi düzenlendiğini, bu sözleşme ile aracın mulkiyetinin 10/05/2009 tarihine kadar devredileceğini, davalının sözleşme tarihine kadar doğan araçla ilgili borçtan dolayı sorumluluğu kabul ettiğini, davalıya araç bedeli olarak toplam 5.500,00 TL. ödediğini, araca bir kısım zorunlu masraflar yaptığını, toplam masrafının 4.330,00 TL. olduğunu, 07/03/2010 tarihinde aracı kullanırken kolluk kuvvetleri tarafından trafikten men edildiğini, bu sebeple büyük maddi zarara uğradığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 9.830,00 TL' nin yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı(karşı davacı), davacının 5.500,00TL ödeme yaptığı iddiasının doğru olmadığını, masraf yapılmışsa davacıya ait olduğunu savunarak davanın reddini istemiş, karşı dava ile de fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ödenemeyen 3.750,00TL ile ecrimisil, yıpranma payı ve uğranılan hacizden doğan zararı toplamı 150,00TLnin davacıdan tahsilini talep etmiştir.
Mahkemece, asıl davanın kabulüne, karşı davanın reddine karar verilmiş, hüküm davalı karşı davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin
Takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı karşı davacının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında olan ve yerinde olmayan sair tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- Asıl dava, haricen araç satımından doğan alacak talebine ilişkindir. Taraflar arasında yapılan satış sözleşmesi resmi şekilde yapılmadığından 2918 sayılı kanunun 20/d maddesi uyarınca geçersizdir. Geçersiz sözleşmelerde taraflar sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre aldıklarını aynı anda iade etmekle yükümlüdür. Bu halde davacı, sözleşmede peşin alındığı belirlenen 5.000,00 TL yi geri alabilir. Bakiye 500,00TLnin ödendiğini ispat külfeti davacının üzerinde olup, yasal deliller ile ispatlayamadığı da gözetildiğinde davacının ancak 5.000,00 TL yi geri isteyebileceği gözetilmeden yazılı şekilde 5.500,00TL nin davalıdan tahsiline karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
3- Davalı trafik sicilinde kendi üzerine kayıtlı olmayan aracı davacıya haricen satmıştır. Mahkemece, davacının araç için yaptığı masrafların davalıdan tahsiline karar verilmiş ise de; sebepsiz zenginleşen davalı değil aracın kayıt malikidir. Bu halde, davacının, yaptığı masrafları davalıdan isteyemeyeceği gözetilmeksizin maddi tazminat talebinin kabulüne karar verilmesi de usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalı karşı davacının sair temyiz itirazlarının REDDİNE, 2. ve 3. bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA,peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 22.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.