MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı şirket, 18.4.2006 tarihinde davalının kaptan pilot olarak işe başladığını, davalıya tip eğitimi verildiğini, üç yıllık çalışma zorunluluğu getiren, aksi halde 23.520 Euro tazminat ödenmesini içeren bir adet “taahhütname” imzaladığını ancak 4.1.2008 tarihli ihtarla sözleşmeyi haksız olarak feshettiğini, asıl amacının başka bir şirkette çalışmak olduğunu ileri sürerek, taahhütnameden kaynaklanan bakiye eğitim bedelinin tahsili için yaptığı takibe haksız itirazın iptali ile % 40 inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Davalı, sözleşmeyi haklı nedenlerle feshettiğini ileri sürerek davanın reddini dilemiş, ayrıca eksik ödenen ağustos maaşı 357 euro ile, ekim 2006-aralık 2007 arası kur farkından doğan alacağı 526 euro ve kullandırılmayan 22 günlük izin ücreti 2444 euronun da takas ve mahsubuna karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile, eğitim bedeli 10.095 euro ile işlemiş faizi 117,77 euro üzerinden itirazın iptaline karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davalının 18.4.2006 tarihinde davacı şirkette pilot olarak göreve başladığı, tüm masrafların davacı tarafından karşılanmak üzere davalıya tip uçak eğitimi verildiği, davalının bu eğitim ücreti karşılığında şirkette üç yıl çalışmayı taahhüt ettiği, davalının sözleşmeyi 4.1.2008 tarihinde tek taraflı olarak feshettiği dosya kapsamı ile anlaşılmaktadır. Davalı, aleyhine açılan davada verdiği cevap dilekçesinde, çalıştığı süredeki ekim 2006-aralık 2007 döneminde kur farkından dolayı 526 euro, eksik ödenen ağustos ayı maaşı 357 euro ile kullandırılmayan 22 günlük izin ücreti 2444 euronun takas ve mahsubunu talep ettiği anlaşılmaktadır. Mahkemece davalının bu talebi hakkında olumlu ve olumsuz bir karar verilmemiştir. O halde, mahkemece davalının bu talebi üzerinde durularak sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda 1. Bentte açıklanan nedenlerle davacının tüm, davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. Bent gereğince temyiz edilen hükmün davalı yararına BOZULMASINA, aşağıda dökümü yazılı 3,15 TL kalan harcın davacıdan alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde davalıya iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 20.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.