MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi
Taraflar arasındaki ayıplı mal davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacılar avukatınca duruşmalı davalılar ... ve ... avukatınca duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde asillerden ... ve vekili Avukat ... ile davalılar vekili Avukat ...'ün gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalılardan ... sitesinde bulunan daireleri satın aldıklarını, yapılan sözleşmeye göre binalara yalıtım sistemi yapılacağının taahhüt edilmesine rağme, evlerin ısınmaması üzerine, binalarda ısı yalıtım sisteminin yapılmadığının tespit edildiğini, davalıların inşaatı projeye ve sözleşmeye uygun yapmadıklarını ve binaların gizli ayıplı olduğunu belirterek 156.943,8 TL maddi tazminatın faizi ile tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece davacılar ..., ..., ... ve ...'nun taraf ehliyeti bulunmadığından HMK'nun 114/d ve 115/2.maddeleri uyarınca davanın usulden reddİne, davalılardan ...'nın taraf ehliyeti bulunmadığından ve ... Emlak Ticaret'in tüzel kişiliği olmadığından HMK'nun 114/d-15/2.maddeleri uyarınca aleyhlerine açılan davanın usulden reddİne, davacılar ..., ..., ... davadan feragat ettiklerinden HMK'nun 307-311.maddeleri uyarınca karar verİlmesİne yer olmadiğina, davacılar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... tarafından süresinde ve usulüne uygun ayıp ihbarı yapılamadığından davanın reddİne karar verilmiş; hüküm davacı ve davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davacılar, davalılardan daire satın aldıklarını ve davalıların sözleşmeye ve projeye aykırı olarak binalarda ısı yalıtımı yapmadıklarını ve binaların gizli ayıplı olduğunu iddia ederek eldeki davayı açmışlar, davalılar ise binada ayıbın sözkonusu olmadığını, binalarda ısı yalıtımının yapılacağına dair taahhütleri olmadığını savunarak davanın reddini dilemişlerdir. Mahkemece, bilirkişi raporu doğrultusunda alıcı davacıların gizli ayıp ortaya çıktığında derhal satıcıya ihbar yükümlüğü olduğu ve davacılarca süresinde bu yükümlüğünün yerine getirilmediği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş olup davalıların gizli ayıp ihbarının süresinde yapılmadığına ilişkin açık savunması bulunmadığına göre bu hususun resen ele alınması mümkün değildir. Bu nedenlerle davacılar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... tarafından süresinde ve usulüne uygun ayıp ihbarı yapılmadığından davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre davacının sair temyiz itirazlarının ve davalıların tüm temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenle hükmün davacılar yararına BOZULMASINA, 2. bentte açıklanan nedenle davacıların sair temyiz itirazlarının , davalının tüm temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, 990,00 TL duruşma avukatlık parasının karşılıklı alınarak birbirlerine ödenmesine, 8.5.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy