MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalıya taksitle mobilya satıp teslim ettiğini, bir süre taksitlerini ödediğini ancak bakiye borcunu ödemediğinden, 4.200 TL bakiye borcunun tahsili için başlattığı icra takibine yapılan itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Davalı, borcunu ödediğini savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, davalıya taksili olarak mobilya satıp teslim ettiğini,bir süre taksitlerin ödendiğini ancak bakiye 4.200 TL borcun ödenmemesi üzerine icra takibi yaptığını bildirerek eldeki davayı açmıştır.Davalı,mobilya alım satım ilişkisini kabul etmiş ancak borcunu ödediğini,davacının belge vermediğini savunmuştur.Davalı taraf akdi ilişkiyi kabul ederek borcunu ödediğini savunduğuna göre,ödeme yaptığını ispat yükü davalı taraftadır.Taksitli satışlarda 4077 sayılı kanun hükümlerine göre ,satıcı tarafın yazılı sözleşme yapmak ve ödemeler için belge düzenlemek mecburiyetinde ise de akdi ilişkiyi kabul ederek ödeme savunmasında bulunulması nedeniyle anılan yasa hükümleri genel hükümlere göre ispat koşullarını davalı taraf yararına değiştirmemektedir.Bu nedenle davalı tarafa ödeme savunmasını ispat için yasal delilleri sorulup toplanarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde ispat yükünü davacı tarafa yükleyerek davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
2012/15778-24042
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenle kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 18.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.