MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde daval... Ayakkabı San. ve Tic. Ltd. Şti. avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı avukat olduğunu, davalı ... vekili olarak ... 3 ... Mahkemesinin 2011/140 esas sayılı dosyası ile daval... Ayakkabı San ve Tic Ltd Şirketine karşı tazminat davası açtığını, dava devam ederken davalı ... diğer davalı şirket ile anlaşarak kendisinden habersiz davadan feragat ettiğini, kendisine de davalı ...'in vekalet ücreti ödemediğini belirterek,sözleşme hükümlerine göre 4.000 TL vekalet ücretinin 17.05.2011 feragat tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı şirket, davanın reddini dilemiş, diğer davalı ... ise duruşmalara katılmadığı gibi cevap dilekçesi de vermemiştir.
Mahkemece, bilirkişi raporu esas alınarak, davanın kabulü ile 4.000 TL ücreti vekalet alacağının 17.05.2011 feragat tarihinden itibaren işleyecek değişik oranda yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı Depar Ayakkabı San ve Tic Ltd Şirketince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına gore davalının aşağıdaki bendin dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacının davalı ...'in avukatı olarak yazılı sözleşme ile vekilliğini üstlendiğini, davalı adına takip ettiği ... 3. ... Mahkemesinin 2011/140 esas sayılı dava dosyasında diğer davalı şirket ile kendisinin bilgisi olmadan haricen anlaştıklarını ve vekalet ücretinin de ödenmediğini ileri sürerek vekalet ücreti alacağının tahsili için eldeki davayı açmıştır. Mahkeme ise davacı avukattan habersiz sulh olan davalılar hakkındaki davayı kabul etmiş ve vekalet sözleşmesi hükümlerine göre 4.000,00 TL ücretin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir. Oysaki davacı avukat ile davalı ... arasındaki sözleşme sadece tarafları bağlamakta olup, davalı şirketi bağlamaz. Bu nedenle Mahkemece Avukatlık Kanununun 164. maddesi gereğince davalı şirketin sadece ... 3. ... Mahkemesinin 2011/140 esas sayılı dosyasının harca esas değeri üzerinden hesaplanacak vekalet ücretinden sorumlu tutulması gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenle kararın daval... Ayakkabı San ve Tic Ltd Şirketi yararı BOZULMASINA,peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 10.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.