MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı şirketin dava dışı bankadan aldığı krediye diğer davalılarla birlikte kefil olduğunu, davalı şirketin kredi borcunu ödenmemesi sonucu 3.10.2001 tarihinde bankaya 8.000.00 YTL ödediğini ve bankadan icra dosyasındaki alacağı temlik aldığını, icra dosyasından ana para olarak 5.000.00 YTL tahsil edildiğini, davalılardan 3.000.00 YTL ana para alacağı olduğunu belirterek 3.000.00 YTL'na 19.2.2004 tarihinden ödeneceği tarihe kadar yıllık %202,5 faiz yürütülerek tahsilini, 5.000.00 YTL için 3.10.2001 tarihinden ödendiği tarih olan 19.2.2004 tarihine kadar işlemiş olan 2.100 YTL faiz alacağının 19.2.2004 tarihinden itibaren ticari faizi ile tahsiline, birleşen dava ile de; bankaya ödenen 8.000 YTL’nin işlemiş faizi olan 9.965.33 YTL’nin davalı şirketten, bilirkişi raporuna göre ise, diğer davalıların hissesine düşen 4.021.77 YTL den ilk davada talep edilen 2.100.00 YTL nin düşülmesi ile bakiye 1.921.77 YTL nin davalı şirketten yapılacak tahsilatla tekerrür teşkil etmemek kaydı ile diğer iki davalıdan hisselerine göre ayrı ayrı alınmasına karar verilmesini istemiştir.
Davalılar ... Ltd. Şti. ile ..., dava dışı bankaca icra dosyasının davacıya 5.000 YTL limitli olarak temlik edildiğini, davacının da icra dosyasındaki alacağının dava dışı ...'e temlik ettiğini, ...'in de temlik edilen alacaktan fazlasını icra takibi sonucu aldığını savunarak davanın reddini dilemişler, diğer davalı ise cevap vermemiştir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacının temyizi üzerine Dairemizce bozulmuş; bozma ilamına uyulduktan sonra asıl davanın da birleşen davanın da kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, bu kez davacı ve davalılardan ... Ltd. Şti ve ... tarafından temyiz edilerek Dairemize gelmiş ve yalnızca bu davalılar lehine 2. kez bozulmuş; bu bozma ilamına uyulmak suretiyle yine asıl davanın da birleşen davanın da kısmen kabulüne karar verilmiş ise de, hüküm, yeniden davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Mahkemece, 02.05.2006 tarihinde davanın reddine ilişkin verilen ilk karar, davacı tarafından temyiz edilmiş ve davacı lehine bozma ilamı gereğince davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm bu kez davacı ve davalılardan ... Ltd. Şti ve ... tarafından temyiz edilmiş; diğer davalı ... tarafından temyiz edilmemiştir. O halde, davalı ... yönünden mahkemece verilen 13.03.2009 tarihli karar kesinleşmiş olup davacı lehine usuli kazanılmış hak doğmuştur. Mahkemece bu husus göz ardı edilmek suretiyle 03.04.2012 tarihli 3. mahkeme kararında da davalı ... ile ilgili, davacı aleyhine olacak şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
2-Bozma nedenine göre, davacının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın davacı yararına BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenlerle davacının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 20.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.