MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi
Taraflar arasındaki malın ayıplı olmasından kaynaklanan davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı şirketten satın aldığı aracın ayıbı nedeni ile arızalandığını ileri sürerek, aracın iadesi ile bedelinin faizi ile ödetilmesini istemiştir.
Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece, davanın usulden reddine karar verilmiş, davacının 20.1.2012 tarihli dilekçesi üzerine, verdiği 20.1.2012 tarihli ek karar ile tavzih talebinin kabulü ile, davalılar yararına takdir olunan ½ oranındaki 300 TL. Vekalet ücretinin davacıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... AŞ. tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece, hükmün yeterince açık olmaması (Muphem) veya birbirine aykırı fıkralar, içermesi hallerinde tavzih kararı verilebilir. ( HMUK 455.mad.) Asıl hükmü değiştirecek, kesin hükmün sonucunu bertaraf edecek tarzda tavzih kararı verilemez. Davacı davanın usulden reddi nedeni ile nisbi vekalet ücretinin verilemeyeceğini, maktu vekalet ücretinin ½ oranında vekalet ücreti olarak tahsiline şeklinde maddi hatanın düzeltilmesini talep etmiş, mahkemece de bu talep kabul edilmiştir. Mahkemece, böyle bir isteğin kabulü, asıl hükmü değiştirecek ve kesin hükmün sonucunu ortadan kaldıracak mahiyettedir. Öte yandan olayda aynı yasanın 459. maddesinin uygulanmasını gerektirir tarzda bir hata da 2012/15891-24505
bulunmamaktadır. Mahkemenin bu yönü gözardı ederek, yazılı şekilde isteğin kabulüne karar vermesi usul ve yasaya aykırı olup bozma gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 1.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.