MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı Banka, davalının kredi borcunu ödemediğini, hakkında yapılan icra takibine de itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptaline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, dava konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına hükmedilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, davalının kredi borcunu ödememesi nedeniyle, ... bu itirazın iptali davasını açmıştır. İcra dosyasındaki borç yapılandırıldığı için, dava konusuz kalmıştır. Ne var ki alınan bilirkişi raporundan, davacı Bankanın icra dosyasındaki borca fazla faiz işlettiği ve yapılan ödemeleri de borçtan düşmediği anlaşılmıştır. Fakat davalının da, icra dosyasındaki borcun tümüne itiraz etmesi, doğru değildir. Mahkemece yapılacak ... tarafların haklılık durumlarına göre, vekalet ücretleri ve yargılama giderlerinin paylaşımının değerlendirilmesi gerekirken, yazılı şekilde tüm yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılması ve davacı yararına hiç vekalet ücretine hükmedilmemesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın davacı yararına BOZULMASINA, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 15.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.