MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, asıl dava dosyasında banka ile müteveffa ... arasında 09.07.1993 tarihinde konut kredisi sözleşmesi imzalandığını, kullandırılan kredinin geri ödeme planına göre ödenmediğinin iflasına karar verilen banka kayıtlarının incelenmesi ile ortaya çıktığını, borçlunun mirasçıları hakkında ... 12.İcra Müdürlüğünün 2006/2750 esas sayılı dosyasında icra takibi yapıldığını, borçluların takibe itiraz etiklerine belirterek itirazın iptaline karar verilmesini istemiş; asıl dava dosyası ile birleşen ... 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2007/126 esas sayılı dosyasında davalı ...'ın ...'ın kullandığı konut kredisine kefil olduğunu, borcun ödenmemesi üzerine yapılan icra takibine itiraz edildiğini belirterek itirazın iptalini istemiştir.
Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece; asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı; davalılar ... ile ...'ın murisi ...'ın 09/07/1993 tarihinde 110.000 Alman markı konut kedisi kullandığını, diğer davalı ... Denkdemir'in de bu krediye kefil olduğunu, kredi taksitlerinin ödenmemesi üzerine borcun muaccel olduğunu, mirasçılar ile kefil hakkında ayrı ayrı yapılan icra takiplerine davalıların itiraz ettiklerini belirterek 2012/16072-2013/3605
itirazın iptali istemiyle eldeki davaları açmıştır. Davalılar ... ile ...'ın murisi ... 09.07.1993 tarihinde 110.000 Alman markı konut kedisi kullanmış, diğer davalı ... de bu krediye kefil olmuştur. Borcun ödenmemesi üzerine Müflis Marmara Bankası İflas İdaresi tarafından davalı mirasçılar hakkında 128.045 Euro kredi borcunun tahsili için;kefil hakkında 104.935 Euro kredi borcunun tahsili için icra takibi yapılmış, yapılan icra takiplerine davalılar tarafından itiraz edilmiştir.
Mahkemece yaptırılan bilirkişi incelemesi ile; asıl borçlunun mirasçıları ve kefil hakkında yapılan icra takiplerindeki borç miktarı döviz ve TL cinsinden ayrı ayrı hesaplanmış, mahkemece davacının döviz cinsinden icra takibinde bulunabileceği kabul edilerek; asıl ve birleşen dosyadaki icra takipleri ile davalı kefil yönünden ayrıca davacının ipotek takibine devam etmesi veya yeniden ipotek takibi başlatması halinde, ipotek takibi ile tahsilde tekerrür etmemek üzere; asıl dosyada davalıların ... 12.İcra Müdürlüğünün 2006/ 2750 sayılı takibine yaptıkları itirazın kısmen iptali ile, takibin 126.489,37. EURO ve 4.833,15.TL kur farkı BSMV 'si ile 58,92.TL masrafın tahsili için devamına, 52.459,00.EURO asıl alacak için takip tarihinden itibaren yıllık % 10 faiz ve faize % 5 gider vergisi, TL alacaklar için ise takip tarihinden itibaren yıllık % 112,5 temerrüt faizi ve faize % 5 gider vergisi uygulanmasına, birleşen dosyada davalının ... 4.İcra Müdürlüğünün 2002 / 4633 sayılı takibine itirazının kısmen iptali ile, takibin 104.935,00. EURO ve 58,92.TL masrafın tahsili için devamına, 52,459,00.EURO asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 10 faiz ve faize % 5 gider vergisi uygulanmasına, 58,92.TL 'ye ise takip tarihinden itibaren yıllık % 112,5 faiz ve faize % 5 gider vergisi uygulanmasına karar verilmiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının döviz cinsinden icra takibinde bulunup bulunamayacağı ve borcun miktarı hususundadır. Borcun ödenmemesi üzerine davacı Marmara Bankası tarafından 04 Mart 1994 tarihinde asıl borçlu ve kefile keşide edilen ihtarname ile muhatapların 09/03/1994 tarihinde ödenmesi gereken taksitin ödenmemesi nedeniyle 09.03.1994 tarihi itibariyle muaccel olan 1.246.743.775 TL borcun muaccel olduğu,bu borcun bu tarihten itibaren işleyecek %550 oranındaki temerrüt faiziyle ödenmesi aksi halde yasal yollara başvurulacağı belirtilmiştir.Borcun ödenmemesi üzerine asıl borçlu muris ... ve kefil ... hakkında 29.07.1994 tarihinde 2.213.808.334 TL asıl alacak ve 58.640.006 TL temerrüt faizi olmak üzere 2.272.448.340 TL alacağın tahsili için ipoteğin paraya 2012/16072-2013/3605
çevrilmesi yolu ile icra takibi yapılmıştır. Davacı Bankanın 1995 yılında iflas etmesi üzerine icra takibi takipsiz kalmış, bilahare davalılar hakkında döviz cinsinden icra takibi yapılmıştır.
Konut kredisi döviz olarak kullandırılmasına rağmen davacı, keşide ettiği 01.04.1994 tarihli ihtarnamede, hesabın katedildiğini belirterek 1.246.743.775 TL borcun 3 gün içinde Türk parası olarak ödenmesini istemiş bulunmasına göre, kendisini bu beyanı ile bağlamış bulunduğundan alacağını ancak Türk parası olarak isteyebilir. Öyle olunca Mahkemece, davacı bankanın alacağını Türk parası olarak talep edebileceği kabul edilerek bu doğrultuda değerlendirme ve hesaplama yapan bilirkişi raporu esas alınarak sonuca uygun karar verilmesi gerekirken aksi düşüncelerle yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma gerektir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın davalılar yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 15.2.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.