MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, dava dışı .. ile aralarında konut kredisi sözleşmesi imzalandığını, 300.000 USD'lik kredi kullandırıldığını, davalının bu borca müşterek borçlu müteselsil kefili olduğunu, kredi borcundan doğan edimlerin yerine getirilmemesi üzerine hesabın kat edildiğini, borcun ödenmemesi üzerine ... 11. icra müdürlüğünün 20007/13386 sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, davalı tarafından yapılan itiraz üzerine takibin durduğunu, itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu ileri sürerek itirazın iptaline, %40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı,davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, Tahsilde tekerrür olmamak üzere; davalı tarafından ... 11. icra müdürlüğü nün 2007/13386 esas sayılı dosyasına yapılan itirazın kısmen iptaline, takibin 375.043,00 USD üzerinden 247.444,00 USD asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek %10 temerrüt faizi %5 gider vergisi ve takip talepnamesindeki diğer koşullarla devamına, fazla istemin reddine, hükmolunan kısmın takip tarihindeki TL karşılığı üzerinden hesaplanan 205.778,59 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının
aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı, davalının müşterek borçlu, müteselsil kefil olduğu konut kredisi borcunun ödenmemesi nedeniyle başlatılan icra takibine vaki itirazın iptaline karar verilmesi istemi ile eldeki davayı açmıştır. Davalı davanın reddine karar verilmesini dilemiş, Mahkemece,davacı banka tarafından davalıya gönderilen Beyoğlu 27. noterliğince onaylanan 04.10.2002 tarih 17452 yevmiye nolu ihtarnamesinin davalıya tebliğ edildiği, verilen süre de eklendiğinde 18.10.2002 tarihi itibari ile temerrütün gerçekleştiği, temerrüt tarihinden itiberen asıl alacağa temerrüt faizi uygulanarak bulunan bedel üzerinden itirazın iptaline karar verilmiştir.Davacı, dosyaya sunduğu 25.7.1994 tarihli ihtarname ile davalıyı temerrüde düşürdüğünü iddia etmiştir. Her ne kadar bu ihtarın tebliğine dair bir tebliğ tebellüğ belgesi ibraz edilmemiş ise de dosyaya sunulan cevabi ihtarda davalının ihtarnameyi tebellüğ ettiği anlaşılmaktadır. Öyle olunca mahkemece bu ihtarnamenin hangi tarihte davalıya tebliğ edildiği araştırılmalı, temerrüt tarihi tereddüde yer vermeyecek şekilde saptanmalı, bu tarihten itibaren temerrüt faizine hükmedilmesi gerekirken aksi düşüncelerle yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma gerektirir.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacının sair temyiz itirazlarının reddine,(2) nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın davacı yararına BOZULMASINA, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 12.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.