MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı, davalıdan ev satın aldığını sözleşme gereği teslim edilen evin kataloğa göre 115 m2 olması gerekirken 98.80 m2 olduğunu ... katta verilmesi gereken odanın verilmediğini kapalı otoparkın ortak alanda yapıldığını ve mülkiyetinin devir edilmediğini yeşil alanın çok az yapıldığını evinin zemin kattan ... kata dönüştüğünü dış izolasyon kaplamasının standartlara aykırı olduğunu konum farkı için alınan şerefiye bedelinin haksız olduğunu belirterek bu eksikliklerin tamamlanmasını aksi halde bedelinin iadesini tahsilini istemiştir.
Davalı vekili, davacı ile imzalanan sözleşme gereğince davalı tarafın edimlerini tam olarak yerine getirdiğini otopark ve ... kat odası verileceği hususunun yazılı ve sözlü olarak taahhüt edilmediğini geç teslimden dolayı cezai şartın ödendiğini dairenin sözleşmedeki şartlara uygun teslim edildiğini belirterek açılan davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Asıl dosyada yapılan yargılama sırasında ... 2. Tüketici Mahkemesinin 2011/709 esas sayılı dosyasının bu dosya ile birleştirilmesine karar verilmiş ve yargılama bu iki dosya birleştirilerek iş bu dosya üzerinden yürütülmüştür. Yapılan yargılama sonunda birleşen ... 2. Tüketici Mahkemesinin 2011/709 esas sayılı dosyasında dile
getirilen taleplerle ilgili mahkemece olumlu yada olumsuz bir karar vermesi gerekirken bu yön gözardı edilerek yanlızca asıl dosyada dile getirilen taleplere ilişkin hüküm kurulmuştur. Asıl davada fazlaya ilişkin taleplerin ve diğer taleplerin reddine karar verilmiş olması birleşen davanında red edildiği anlamına gelmez. Mahkemece birleşen davada dile getirilen taleplerle ilgili de karar verilmesi hususu gözardı edilerek yazılı şekilde sadece asıl davada dile getirilen talepler ile ilgili olarak hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozma sebebidir.
2-Bozma nedenine göre tarafların diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın davacı lehine BOZULMASINA, 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle tarafların sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde davalıya iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 12.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.