MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki sözleşmenin iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün taraflar avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacılar vekili avukat ... ile davalı vekili avukat...gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacılar, davalıdan 10.01.2008 fatura tarihli 2008 model .... kabinli marka ve model traktörü 48.642.19.TL'ya satın aldıklarını, peşin ödeme dışında kalan miktarı 21.840 Euro' ya çevirdiklerini ve 5 yıl süre ile taksitlendirerek 5.210.Euro' luk senetler verdiklerini, aracın sık sık arızalandığını ve arızaların halen devam ettiğini ayrıca sıfır km olarak satın almalarına rağmen bu traktörün ikinci el olduğunu ve daha önceden 2 kişi tarafından kullanıldığını öğrendiklerini, davalının traktöre ait kabin, tepe lambası ve avadanlıkları da teslim etmediğini, 25.02.2009 tarihinde ihtar çektiklerini ancak davalıdan olumlu yanıt alamadıklarını ileri sürerek satım sözleşmesinin feshi ile verilen senetlerin bedelsizliğine, ödenen 5.210.Euro ve 7.236.00.TL ile 10.000.00.TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini istemişlerdir.
Davalı, usulüne uygun dava dilekçesi tebliğ edilmesine rağmen duruşmalara katılmadığı gibi herhangi bir savunmada da bulunmamıştır.
Mahkemece, traktörün satışına ilişkin sözleşmenin feshine, traktörün davalıya iadesine, ödenen 7.236.00.TL ile 5.210.Euro'nun faizi ile davalıdan tahsiline, sözleşme nedeniyle verilen senetlerin bedelsizliğinin tespitine, manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.
2012/1616 2013/661
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillere yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacıların tüm, davalının aşağıdaki 2 nolu bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine,
2-Davacılar, traktörü 10.01.2008 tarihinden beri ve halen kullanmakta olup dava konusu traktörü kullanırken bir takım semereler elde etmişlerdir. BK.'nun 205/1. madde ve fıkrası gereğince "alıcının istihsal ettiği menfaatlerin" satış bedelinden tenzil edilmesi gerekirken bu husus gözardı edilmiştir. Oysa ki, satım sözleşmesinin feshi ile birlikte, alıcının satılandan elde ettiği faydaların sebepsiz zenginleşme kurallarına göre hükmedilen alacaktan mahsubu gereklidir. (Dairemizin 2001/12719 E 2002/3023 K, 1983/6286 E 7556 K sayılı ilamları) BK.' nun 205. maddesine göre davacılar elde ettikleri semereleri davalıya iade etmekle mükelleftirler. Bu durumda mahkemece, bilirkişi aracılığıyla BK.' nun ilgili maddeleri kapsamında inceleme ve araştırma yapılıp, dava konusu traktörün davacıların elinde kaldığı süre içinde traktörden elde ettikleri ve elde etmeyi ihmal ettikleri semerelerin miktarı belirlenip bu semerelerin toplamının davacıların alacağından mahsup edilerek kalan bakiye miktarın davalıdan tahsiline karar verilmesi gerekirken eksik incelemeye dayanılarak yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
SONUÇ:Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacıların tüm, davalının sair temyiz itirazlarının REDDİNE, 2. bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün davalı yararına BOZULMASINA, 900,00 TL duruşma avukatlık parasının davacıdan alınarak dava ödenmesine, peşin alınan harcın istek halinde taraflara iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 16.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.