MAHKEMESİ:Tüketici Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, 21.02.2003 tarihinde ...marka buzdolabı satın aldığını, Mart –Mayıs 2009 tarihlerinde buzdolabında arıza olduğunu düşündüğü için davalı yetkili servisi aradığını, servisten gelen elemanlar tarafından her hangi bir arızanın mevcut olmadığının bildirildiğini, 03.06.2009 tarihinde gece 03.00 sularında tüm ev halkı uyurken mutfak kısmında büyük bir yangın çıktığını, evin ve eşyaların büyük ölçüde hasar gördüğünü, olay yerine gelen itfaiye ekipleri tarafından yapılan çalışma sonucu yangının söndürüldüğünü, 05/06/2009 tarihinde de alınan itfaiye yangın raporunda da ‘’ olay yerinde yapılan inceleme ve araştırmada…buzdolabının motor tesisatında herhangi bir elektriksel arızadan dolayı yangının başladığı ve etrafa sirayet ettiğinin…’’ açıklandığını, kiracı olduğu evde evin ve eşyalarının hasar görmesi nedeni ile 8.236,00 TL ödemek zorunda kaldığını, makbuz alınmadan inşaat aşamasında yapılan masraflar ile 10.000,00 TL.nin üzerinde toplam maddi zarara uğradığını belirterek şimdilik 8.236,00 TL maddi zararın davalı yandan ticari avans faizi ile tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kabulü ile davacı tarafından belgelendirilmiş olan 8.236 TL'nın dava tarihinden itibaren değişken oranlardaki avans faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafça temyiz edilmiştir.
Davacı, 21.02.2003 tarihinde satın aldığı buzdolabının 03.06.2009 tarihinde yangına neden olduğunu belirterek fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 8.236 TL belgelenmiş maddi zararının tazmini istemiyle eldeki davayı açmıştır. Davacının evinde 03.06.2009 tarihinde yangın meydana gelmiş, yangına müdahale eden itfaiye görevlileri tarafından düzenlenen 05.06.2009 tarihli yangın raporunda; ‘’ Olay yerinde yapılan inceleme ve araştırmada binanın 5.kat 19 no.lu dairenin mutfak dahilindeki buzdolabının motor tesisatında herhangi bir elektriksel arızadan dolayı yangının başladığı ve etrafına sirayet ederek geliştiği tahmin edilmektedir.” denilmiştir.Taraflar arasındaki ihtilaf, yangının çıkış sebebi noktasındadır. Mahkemece, herhangi bir bilirkişi incelemesi yaptırılmaksızın, itfaiye görevlileri tarafından düzenlenen ve kesin bir kanaat içermeyen, tahmine dayalı rapor esas alınarak davanın kabulüne karar verilmiştir. Yangın raporu tahmine dayalı olduğu için tek başına hükme esas alınamaz.O halde mahkemece,öncelikle yangının meydana geldiği gün ve saatlerde elektrik akımında ani voltaj düşüklüğü veya yüksekliği olup olmadığı, aynı yöndeki elektrik hatlarını kullanan abonelerden herhangi bir ihbar veya şikayet gelip gelmediği, hatlarda bir arıza olup olmadığı, davacının evinde elektrik arızası nedeniyle hasar görmesini engelleyecek otomatik sigorta gibi önleyici önlemler alıp almadığı yönünde araştırma yapılarak, ilgili tüm belgelerin celbedilerek, içinde elektrik mühendisinin de bulunduğu alanında uzman bilirkişi heyeti marifetiyle gerekirse mahallinde keşifte yapılarak buzdolabının imalat ve yangının çıkış tarihleri de dikkate alınarak yangının çıkış nedeni ve tarafların kusur veya varsa müterafik kusur durumu, taraf ve yargı denetimine uygun şekilde belirlenip, hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken, mahkemece eksik inceleme ile yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 25.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.