MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalılar avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde taraflardan gelen olmadığından incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalıların KSUB aboneliğinden kaynaklanan 30.137TL su bedeli ve 90.498, 20TL gecikme cezası olmak üzere toplam 120.635,20TL’yi ödemediklerini ileri sürerek, 120.635, 20TL’nin asıl alacağa gecikme cezası uygulanmak suretiyle davalılardan tahsilini istemiştir.
Bir kısım davalılar, davanın reddini dilemiş, davalı ... Otel Tur.Tic.A.Ş. davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılar ..., ... Otel Tur.Tic.Ltd.Şti. ve... tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı ...’ın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı, dava dilekçesinde KSUB aboneliğinden kaynaklanan su bedeli ve gecikme cezasının ödenmediği gerekçesiyle davalılar ... ve ... Otel Tur.Tic.A.Ş. aleyhine eldeki davayı açmış, yargılama devam ederken davalılar ... Otel Tur.Tic.Ltd.Şti. ve Kenan
Günsur’a davetiye tebliğ edilmek suretiyle bu davalılar da davaya dahil edilerek davada taraf haline getirilmişlerdir. Dahili dava yoluyla, taraf teşkili yapılamaz. Usul yasamızda davanın nasıl açılacağı gösterilmiştir. İstisnalar dışında dava açıldıktan sonra dahili dava yoluyla bir kişinin davada taraf haline getirilmesi ve hakkında hüküm kurulması olanağı bulunmamaktadır. Mahkemece davalılar ... Otel Tur.Tic.Ltd.Şti. ve... aleyhine usulüne uygun olarak açılmış bir dava bulunmadığı gözetilmeden yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
3-Davacı, dava dilekçesinde 30.137TL su bedeli ve 90.498, 20TL gecikme cezası olmak üzere toplam 120.635, 20TL’nin asıl alacağa gecikme cezası uygulanmak suretiyle tahsilini istemiş, mahkemece davanın kabulü ile 120.635, 20TL’nin gecikme cezası ile birlikte tahsiline karar verilmiştir. Gecikme cezası faiz niteliğinde olup B.K.nun 104/son maddesi gereğince faize faiz yürütülemez. Mahkemece sadece asıl alacağa gecikme cezası yürütülmesi gerekirken gecikme cezası da dahil olan toplam 120.635, 20TL alacağa gecikme cezası yürütülmesi usul ve yasaya aykırıdır.Bozma nedenidir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalı ...’ın üçüncü bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine, kararın ikinci bent gereğince davalılar ... Otel Tur.Tic.Ltd.Şti. ve... yararına, üçüncü bent gereğince davalı ... yararına BOZULMASINA, peşin alınan 21.15 TL. temyiz harcının istek halinde davalı ...'a ve yine peşin alınan 1.792.00 TL temyiz harcın davalılardan ... Otel Şti ile...'a iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 9.5.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy