...vekili avukat ... ile ... vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında ... Tüketici Mahkemesinden verilen 30.12.2011 gün ve 584-1050 sayılı hükmün davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.
K A R A R
Davacı, 25.10.2010 tarihinde davalıya araç kredisi kullandırıldığını, ödeme planında KKDF oranının %10 olarak belirtilmesine ve hesaplanmasına rağmen 20.10.2010 tarihli Bakanlar Kurulu karır ile %10'luk KKDF oranının %15'e yükseltildiğini, 28.10.2010 tarihinden sonra tahakkuk eden faizlere %15'lik KKDF oranının yansıtılmaya başlandığını, davalının müracaatı üzerine Bağcılar Kaymakamlığı Tüketici Sorunları Hakem Heyeti kararı ile %5'lik KKDF kesintisinin tüketiciye iadesine karar verildiğini belirterek Bağcılar Tüketici Sorunları Hakem Heyeti'nin vermiş olduğu 02.05.2011 tarih ve 2011/ 250 sayılı kararın iptaline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Banka tarafından davalıya kullandırılan kredi taksitlerine ilişkin olarak KKDF artışı nedeniyle davalıdan talep edilen miktar 521, 52 TL.dır.
14.7.2004 günlü ve 5219 sayılı yasa ile HUMK.nun 427/2 maddesindeki temyiz ile ilgili parasal sınır 1.000.000.000 TL, 5236 sayılı yasanın 19. maddesi uyarınca 1.1.2011 tarihinden itibaren 1.540.00 TL.ye çıkarılmıştır. Anılan yasada derdest davalar yönünden ne şekilde uygulanacağı yönünde açık bir uygulama hükmü bulunmamakta ise de Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 23.2.2005 gün ve esas 2005/13-32, karar 2005/85 sayılı kararı uyarınca yerel mahkemelerce kurulan hükümlerin temyizinin ve temyiz incelemesi sonucunda Yargıtay daireleri ya da Hukuk Genel Kurulunca verilen kararlara karşı karar düzeltme yoluna gidilmesi durumunda temyiz ya da karar düzeltme istemi hangi karara yönelik ise, o karar tarihinde yürürlükte bulunan kanun hükmünün esas alınacağı belirtilmiştir. Davacı tarafından temyiz edilen bölüm karar tarihi itibariyle 1.540, 00 TL.yi geçmediğinden HUMK.nun 5219 sayılı yasa ile değiştirilen 427.maddesinin 2.fıkrası gereğince temyiz hakkı bulunmamaktadır. O nedenle miktar itibariyle kesin olan karara ilişkin temyiz dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle temyiz dilekçesinin REDDİNE, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 26.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.