MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalının Özel Rehabilitasyon merkezi olup, özürlü çocuklara eğitim hizmeti verdiğini, Bakanlığa ait Müfettişlerin yapmış oldukları soruşturma sonucunda, okula giden ve bireysel eğitim alması gereken öğrenciler nedeniyle 2007 ve 2008 yılında toplam 70.728,25 TL, kurumda yasa gereği ücretsiz okutulması gerekirken, 2006-2007 ve 2008 yıllarında fazladan eğitim vermek suretiyle toplam 5.832.00 TL, Temmuz 2006 ve Şubat 2007 yılları arasında ücretsiz öğrenci okutulmadığı, Mart 2007 ayında ise, eksik ücretsiz öğrenci okutulup 5.832.00 TL alındığı ve yine Kurumda görev yapan rehber ve psikologların derse girmemesi gerekirken bu kişilerin derse sokularak 8.359,20 TL, yine Yıldız Aslan adına, 2006-2007-2008 yılında 148.190,40 TL olmak üzere toplam 233.089,85 TL haksız olarak ücret aldıklarının saptandığını, bu bedelin ödenmesi için ihtarname gönderilmesine karşın ödenmediğini ileri sürerek bu bedelin faiziyle bilikte tahsilini talep etmiştir.
Davalılar, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, bilirkişi raporu esas alınarak davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davalılar tarafından... İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü'nün işleminin iptali istemiyle ... 3. İdare Mahkemesine dava açılmış ve anılan Mahkemece, 20.7.2010 gün 2012/16581-29312
ve 2009/1252 esas ve 2010/958 karar sayılı red kararının davacılar tarafından temyiz edilmesi üzerine Danıştay 8. Dairesinin 25.2.2011 gün v 2010/7295 esas ve 2011/1125 karar sayılı kararıyla; ücretsiz öğrenci okutma ile ilgili kısmın onanmasına karar verilmişse de, okula giden ve özel eğitim merkezlerinde sadece bireysel eğitim alabilecek olan bir kısım öğrenci için grup eğitim ücreti ödenmesiyle ilgili ve derse giremeyecek rehber öğretmen ve psikologlarla ilgili kısımlarının bozulmasına karar verildiği,anlaşılmış olup, İdare Mahkemesi'nce verilecek kararın neticesi beklenmesi gerekirken, eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre davacının diğer temyiz itirazları incelenmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1.) bentte açıklanan nedenlerle kararın davacı yararına BOZULMASINA (2.) bentte açıklanan nedenlerle davacının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 20.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.