...Bankası A.Ş. Vekili avukat ... ile ... aralarındaki dava hakkında Pınarbaşı Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 15.12.2011 gün ve 2011/100-168 sayılı hükmün davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.
K A R A R
Davacı, davalı ile 22.10.2010 tarihinde tüketici kredisi sözleşmesi imzaladıklarını davalının 36 ay vadeli 20.000.00 TL tutarında ihtiyaçkredisı kullandığını davalının kredi geri ödemeleri devam ederken 28/10/2010 tarihinde 27743 sayılı resmi gazete de 2010/974 sayılı bakanlar kurulu kararı yayınlanarak bankalar ve finansman şirketleri tarafından kullandırılan tüketici kredilerinde kaynak kullanım destekleme fonu kesintisi oranının 28/10/2010 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere %15 olarak belirlendiğini belirterek, ... kaymakamlığı Tüketici Haklarını Koruma Hakem Heyeti Başkanlığının 8/4/2011 tarih 2011/14 sayılı davalının sabit Ödemeli taşıt kredisinin kkdf oranını %10 dan %15 çıkartılmasından dolayı aradaki farkın iptal edilerek fazla kesilen tutarın iadesi talebini kabul ederek kkdf oranın %1Q olarak devam etmesine karar tarih ine kadar fazla kesilen % 5 kkdf tutarının iadesi ile bundan sonra kesilecek tutarların iptali ve fon tutarı artışının önceki düzeye çeken yeni ödeme planının yapılarak tüketiciye verilmesine ilişkin kararın iptalini istemiş, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
14.7.2004 günlü ve 5219 sayılı yasa ile değişik HUMK.nun 427/2 maddesindeki temyiz ile ilgili parasal sınır olan 1.000.000.000 TL, 5236 sayılı yasanın 19. maddesi uyarınca 1.1.2011 tarihinden itibaren 1.540 TL'ye çıkarılmıştır. Anılan yasada derdest davalar yönünden ne şekilde uygulanacağı yönünde açık bir uygulama hükmü bulunmamakta ise de Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 23.2.2005 gün ve esas 2005/13-32, karar 2005/85 sayılı kararı uyarınca yerel mahkemelerce kurulan hükümlerin temyizinin ve temyiz incelemesi sonucunda Yargıtay daireleri ya da Hukuk Genel 2012/16599-21943
Kurulunca verilen kararlara karşı temyiz veya karar düzeltme yoluna gidilmesi durumunda temyiz ya da karar düzeltme istemi hangi karara yönelik ise, o karar tarihinde yürürlükte bulunan kanun hükmünün esas alınacağı belirtilmiştir. Davacı tarafından temyiz edilen bölüm karar tarihi itibariyle 1.540 TL' yi geçmediğinden HUMK.nun 5219 sayılı yasa ile değiştirilen 427.maddesinin 2.fıkrası gereğince davacının temyiz hakkı bulunmamaktadır. O nedenle miktar itibariyle kesin olan karara ilişkin temyiz dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenle davacının temyiz dilekçesinin REDDİNE, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 3.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy