MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki cezai işlemin iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı optik işlettiğini, davalı ile aralarındaki sözleşmeye aykırı davrandığı için, ikinci kez uyarıda bulunulduğunu ve 189 TL ceza verildiğini ileri sürerek, cezai işlem kararının iptaline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece görevsizlik kararı verilmiş;hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Mahkeme kararında, davacıya verilen 189 TL cezanın iptalinin istendiği, miktar itibariyle Sulh Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle, görevsizlik kararı verilmiştir. Oysa davacı sözleşmeye uymadığı için, davalı tarafından hem ikinci kez uyarılmış, hem 189 TL ceza verilmiş olup; davacı, cezai işlem kararının tümünün iptalini istemiştir. Dava konusu sadece 189 TL cezanın iptali değil, muarazanın önlenmesidir. Bu durumda Asliye Hukuk Mahkemesi görevlidir. Mahkemece davanın esasına girilmesi gerekirken, yanlış değerlendirme ile görevsizlik kararı verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
2-Bozma nedenine göre, davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Birinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın davalı yararına BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 3.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy