MAHKEMESİ:Tüketici Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı, davalı ile kredi sözleşmesi imzalandığını, davalı borçluya verilen süreye rağmen borcun ödenmemesi nedeniyle icra takibine geçildiğini, muaccel olan borcun faizi ile tahsili için başlattığı icra takibine yapılan itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Davalı cevap dilekçesi sunmamıştır.
Mahkemece, 4077 sayılı yasanın 10. Maddesinde Tüketici Kredisine ilişkin şartlar belirtilmiş olup bu yasa uyarınca borç muaccel olmadığından davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı banka tarafından davalıya gönderilen ihtarnamenin 4077 sayılı yasanın 10. Maddesine uygun olmadığı anlaşıldığından kredi taksitlerinin tamamının muaccel hale geldiğinden söz edilemez ise de, çoğun içinde azın da talep edildiği kabul edilerek mahkemece davanın icra takip tarihi itibariyle muaccel hale gelmiş ve ödenmemiş kredi borçları belirlenerek muaccel olan taksitlerin tahsiline karar vermek gerekirken davanın tümden reddi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
2012/1667-5373
SONUÇ:Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenle davacının sair temyiz itirazlarının reddine, 2.bentte açıklanan nedenle kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 5.3.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.