... vekili Avukat ... ile ... vekili Avukat ... aralarındaki dava hakkında Manavgat 2.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 04.11.2010 tarih ve754-797 sayılı hükmün Dairenin 07.12.2011 tarih ve 2011/2431-18274 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.
K A R A R
Davacı, davalıdan aralarındaki protokollere dayalı olarak alacağı bulunduğunu, bu alacak için icra takibi yaptığını ve davalının bu takiplere haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptali ile icra inkar tazminatına karar verilmesini, ayrıca aleyhine açılan karşı davanın ise haksız olduğunu ve karşı tarafın bir alacağının bulunmadığını belireterek hakkında açılan karşı davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davacı ile belirtilen taşınmazın satışı konusunda 22.04.2007 tarihli sözleşme imzaladıklarını, davacının edimlerini yerine getirmediğini, savunarak açılan davanın reddine, karşı davacıyla da davacı-karşı davalının sözleşmeden doğan edimlerini yerine getirmediğini kur farki kira bedelini ve değer kaybından doğan 108.250,00 TL'nin davacıdan tahsiline karar verilmesini dilemiştir.
Mahkemece, asıl davanın kısmen kabulüne, itirazın iptaline ve %40 icra inkar tazminatına ayrıca birleşen davanın reddine dair karar verilmiştir. Bu kararın davalı (birleşen davanın davacısı) tarafından temyiz edilmesi üzerine yapılan inceleme sonunda Dairemizce onanmasına karar verilmiş, davalı tarafından bu defa karar düzeltme talebinde bulunulmuştur.
1-Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre HUMK.nun 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan karar düzeltme isteklerinin REDDİNE,
2-Mahkemece, asıl davanın ret edilen kısmı için davalı 2012/16773-27619
lehine 1000 TL ücreti vekalete hükmedilmiştir. Asıl davanın ret edilen kısmı 10.909.23 TL olup A.A.Ü.T' ne göre 1.309.09 TL ücreti vekalete hükmedilmesi gerekirken 1000 TL ücreti vekalete hükmedilmesi nedeniyle temyize konu kararın düzeltilerek onanması gerekirken bu hususun zuhulen gözden kaçırılmış olduğu bu kez yapılan incelmede anlaşıldığından HMUK 440 ve devamı maddeleri uyarınca davalının karar düzeltme talebinin kabulü gerekir. Ne var ki yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HMUK'un 440 ve 438/7 maddeleri gereğidir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bette açıklanan nedenlerle davalının sair karar düzeltme isteklerinin reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalının karar düzeltme talebinin kabulüyle Dairemizin 07.12.2011 tarih ve 2011/2431-18274 sayılı onanma ilamının kaldırılmasına, Manavgat 2. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 04.11.2010 tarih ve 754-797 sayılı hükümün 6 numaralı bendinde yazılan "1.000 TL" rakamının hükümden çıkarılarak yerine "1.309.09 TL" rakamının yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu haliyle ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 3.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.