MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı vekili; aralarındaki protokol gereği özürlü öğrencilere eğitim veren davalı kurumda 2007’den 2008’e kadar mevzuat gereği ücretsiz eğitim verilmesi gereken öğrencilerin eksik gösterilmiş olduğu, ücretsiz okutulması gereken öğrencilere Haziran 2007’den Şubat 2008’e kadar fazla seans verilerek alınan 14.774,40 TL ile bu aylarda %3’lük hesaba göre eksik gösterilen ücretsiz öğrencilerin bireysel eğitim ücreti olan 1.814,40 TL olmak üzere Devletten bu şekilde faiz hariç 16,588,80 TL haksız kazanç elde edilmiş olduğunun tespit edildiğini ileri sürerek, 16,588,80 TL’nın ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, son yapılan yasal düzenlemeler ile ücretsiz öğrenci okutma yükümlülüklerinin kalmadığını, buna rağmen iyiniyetle, Genel Müdürlükten gelen öneri mahiyetindeki yazı doğrultusunda %3 oranındaki öğrenciyi ücretsiz okutmak yerine tüm eğitim ücretlerinden indirim yapmak suretiyle bu hususu yerine getirdiklerini savunmuş ve davanın reddini istemiştir.
Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dava, 5580 sayılı Özel Öğretim Kurumları Kanununun 13/3 fıkrası ve .... Genel Müdürlüğü Özel Rehabilitasyan ve Eğitim Merkezlerinin İşleyişine İlişkin Yönergenin 10.maddesi b bendi çerçevesinde ücretsiz okutulması gereken %3 lük öğrenci kontenjanı faturasının mevzuata aykırı şekilde davacı
Bakanlığa kesildiği iddiasına dayalı alacak istemine ilişkindir. Mahkemece, 06.08.2008 tarihli değişiklik sonrası 3797 sayılı kanunun ek 3. maddesi gereğince özel eğitim kurumlarında eğitim öğrenim gören bütün özürlü öğrencilerin giderlerinin Devlet tarafından karşılanacağına ilişkin hüküm karşısında %3 ücretsiz öğrenci okutma koşulunun anlamını yitirdiği, ücretsiz öğrenim görme talebiyle davalı kuruma yapılan bir başvuru bulunmadığı, davalıya yapılan fazladan ödemeye sebep gerçek dışı bir beyanın olmadığı, davalı şirkete davacı idarece haksız ve yersiz yapılan bir ödemenin mevcut olmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. Oysa dava edilen dönem, söz konusu değişiklikten önceki tarihe ilişkindir. Bu halde mahkemece, alacak talebinde bulunulan dönemde yürürlükte olan mevzuat, okutulan öğrenci sayısı ve davalının savunmaları dikkate alınarak yapılacak bilirkişi incelemesi ile davalının ücretsiz öğrenci okutma yükümlülüğünün bulunup bulunmadığı, var ise davacıya geri ödenmesi gereken alacak tutarı tespit edilerek, varılacak neticeye göre hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 1.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.