MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı ile aralarında bankacılık hizmetleri sözleşmesi imzaladıklarını, davalıya verilen kredi kartı ile yapılan harcamaların ödenmediğinden hesabının kat edilerek takibe geçildiğini ileri sürerek itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Davalı davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, davalı ile aralarında bankacılık hizmetleri sözleşmesine göre davalıya verilen kredi kartı ile yapılan harcamalar geri ödenmediğinden tahsili için icra takibi başlatmış, davalı tarafça takibe itiraz edilmesi üzerine eldeki dava açılmıştır. Davalı yargılama sırasında borcunun olmadığını savunmuş temyiz dilekçesine eklediği dekontla da 6.10.2011 tarihinde 2.300 TL ödeme yaptığını bildirerek borcunun olmadığını beyan etmiştir. Davalının savunması ödeme defi niteliğinde olup, borcu söndüren sebeplerdendir ve davanın her aşamasında ileri sürülmesi mümkündür. Mahkemece davalının ödeme yaptığına ilişkin delilleri değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenle kararın davalı yararına BOZULMASINA,karar düzeltme yolu kapalı olarak peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 8.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.