MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalıya ait taşınmazı satın almak için harici satış sözleşmesi yaptıklarını ve bedele mahsuben kaparo olarak da 5.000.00.TL verdiğini, kredi çıkmaması nedeniyle taşınmazın satışının gerçekleşmemesi üzerine kaporanın iadesini istediğini fakat davalının kaparoyu iade etmediğini bunun üzerine davalı aleyhine icra takibinde bulunduğunu, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu ileri sürerek davalının takibe vaki itirazının iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, kaparo olarak 5.000.00.TL' nın ödendiğini, sözleşmede kredi çıkmaması durumunda kaparonun iade edileceğinin kararlaştırıldığını, fakat davacının kendi isteği ile taşınmazı almaktan vazgeçtiğini, taşınmazın satılamaması nedeni ile zarara uğradığını savunarak davanın reddine karar verilmesini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile davalının ... 23. İcra müdürlüğünün 2011/8847 takip sayılı dosyasına yaptığı itirazın 2.500,00 TL üzerinden iptaline, takibin 2.500,00 TL üzerinden devamına, kabul edilen alacağa takip tarihinden yasal faiz uygulanmasına, davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine, kabul edilen alacağın %40 oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1)Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2012/16814-24346
2)Taraflar arasında yapılan harici satış sözleşmesine konu taşınmazlar tapulu bir taşınmaz olup, TMK.' nun 706. maddesi, BK.' nun 216. maddesi ve Tapu Kanunu' nun 26. maddesi gereğince tapulu taşınmazın satışı resmi şekilde yapılmadığından geçersizdir. Akdi yapanlardan birisi tarafından önceden diğerine ödenen pey akçesi veya cayma akçesi de ceza şartı gibi borcu kuvvetlendirmeye yarayan fer' i bir şarttır; bu bakımdan akit geçerli olmazsa fer' i şart dahi geçerli olmaz. Geçerli olmayan bir akit dolayısıyla ödenmiş bulunan pey akçesinin veya cayma akçesinin geri verilmesi de sebepsiz iktisap hükümleri gereğince istenebilir. Bu ilkeler ışığında, davanın kabuluna karar verilmesi gerekirken mahkemece açıklanan yönler gözardı edilerek yazılı şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bent uyarınca kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 21.15 TL temyiz harcın istek halinde davacıya iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 31.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.